Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2005 N 32-Д03-73 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШИМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА, ОСТАВЛЕН В СИЛЕ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО СПРАВЕДЛИВО, А ПЕРЕСМОТР В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ВВИДУ МЯГКОСТИ НАКАЗАНИЯ ИЛИ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ,...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 32-Д03-73
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Дзыбана А.А.,
                                                         Климова А.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  28  декабря  2005  года
   уголовное  дело  по  надзорной  жалобе  осужденного  У.  об  отмене
   постановления президиума Саратовского областного суда  от  25  июля
   2005 года в отношении:
       У.,   28   апреля  1971  года  рождения,  уроженца  с.  Елшанка
   Воскресенского района Саратовской области,
       осужденного   по   приговору  Воскресенского   районного   суда
   Саратовской области от 7 октября 2004 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ  к
   5  месяцам  лишения  свободы с отбыванием  в  колонии-поселении,  с
   лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
       Взыскано  с У. в пользу П. в счет компенсации морального  вреда
   35000 рублей.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением президиума Саратовского областного  суда  от  25
   июля   2005  года  приговор  отменен,  дело  направлено  на   новое
   рассмотрение.
       Заслушав  доклад  судьи  Дзыбана  А.А.,  выступления  прокурора
   Морозовой  Л.В.,  поддержавшей доводы надзорной  жалобы  об  отмене
   постановления президиума, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,  У.  признан
   виновным   в   нарушении  11  октября  2003  года  при   управлении
   автомобилем  "Москвич 402" правил дорожного движения, повлекшим  по
   неосторожности смерть человека.
       В   надзорной   жалобе   осужденный  У.  просит   постановление
   президиума отменить, указывает, что при отмене приговора  президиум
   указал,  что  при назначении ему наказания судом не в  полной  мере
   было   учтено,   что  он  совершил  наезд  на  пешехода,   управляя
   автомобилем  в  состоянии алкогольного опьянения, что  повлекло  за
   собой  тяжкие необратимые последствия - гибель человека, в связи  с
   чем  назначенное  ему наказание посчитал несправедливым  вследствие
   чрезмерной  мягкости. Однако эти обстоятельства были  учтены  судом
   при  постановлении  приговора,  наказание  ему  было  назначено   в
   пределах  санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном  порядке  дело
   не   рассматривалось  ввиду  того,  что  потерпевший   П.   отозвал
   кассационную жалобу.
       Проверив  материалы  дела, ознакомившись с  доводами  надзорной
   жалобы,  Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению
   по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  409  УПК  РФ  основанием  для  отмены
   постановления  суда  при  рассмотрении уголовного  дела  в  порядке
   надзора является неправильное применение уголовного закона.
       В  силу  ст.  60 УК РФ лицу, признанному виновным в  совершении
   преступления,  назначается  справедливое  наказание   в   пределах,
   предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.  При
   назначении  наказания  учитываются характер и степень  общественной
   опасности   преступления  и  личность  виновного,   в   том   числе
   обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние
   наказания на исправление осужденного.
       Отменяя   приговор,  президиум  Саратовского  областного   суда
   указал,  что  суд,  определяя осужденному  наказание,  не  выполнил
   требования  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  11  июня
   1999  года  "О практике назначения судами уголовного наказания",  в
   частности,  при назначении наказания в полной мере не было  учтено,
   что   У.  совершил  наезд  на  пешехода,  управляя  автомобилем   в
   состоянии  алкогольного  опьянения, что повлекло  за  собой  гибель
   человека,  в связи с чем президиум согласился с доводами  надзорной
   жалобы  потерпевшего  о  назначении  У.  несправедливого  наказания
   вследствие чрезмерной мягкости.
       Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.
       Как  следует  из  материалов дела, судом первой  инстанции  при
   назначении   У.   наказания  были  учтены  общественная   опасность
   преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в  том
   числе   гибель  человека,  совершение  преступления   в   состоянии
   опьянения.
       Смягчающими  наказание обстоятельствами  суд  признал  то,  что
   осужденный  характеризовался  положительно,  ранее  не  судим,   на
   предварительном  следствии и в судебном заседании  давал  подробные
   показания   об   обстоятельствах  совершенного  преступления,   чем
   способствовал   установлению  истины  по  делу,   принял   меры   к
   возмещению причиненного ущерба.
       Как  следует из материалов дела, кассационное производство было
   прекращено  в  связи  с поступившим заявлением потерпевшего  П.  об
   отзыве  кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова,  в
   котором он указал, что считает приговор обоснованным.
       Назначенное  осужденному У. наказание в виде 5 месяцев  лишения
   свободы  с  лишением права управлять транспортным  средством  на  2
   года следует признать справедливым.
       Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от  11
   мая  2005 года "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК
   РФ...",  на  которое  делается ссылка в  постановлении  президиума,
   указал,  что  в  связи  с  признанием  положений  ст.  405  УПК  РФ
   противоречащими Конституции РФ, федеральному законодателю  надлежит
   внести  соответствующие изменения и дополнения  в  УПК  РФ  с  тем,
   чтобы  не  допустить  произвольный, не ограниченный  по  времени  и
   основаниям  пересмотр вступивших в законную силу судебных  решений,
   влекущих ухудшение положения осужденного.
       Оснований  полагать,  что  при  назначении  наказания  У.   суд
   допустил     грубые,     фундаментальные    нарушения     уголовно-
   процессуального  закона,  нет,  и  в  постановлении  президиума  не
   приведено.
       При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского
   областного  суда следует признать необоснованным,  и  оно  подлежит
   отмене.
       Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.
       Постановление  президиума Саратовского областного  суда  от  25
   июля 2005 года в отношении У. отменить.
       Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7
   октября 2004 года в отношении У. оставить в силе.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz