ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. N 480п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о
пересмотре приговора Саратовского областного суда от 17 ноября
2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля
2005 года.
По приговору Саратовского областного суда от 17 ноября 2004
года Н., родившийся 27 октября 1981 года в районном поселке
Екатериновка Саратовской области, ранее не судимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
В надзорной жалобе осужденный Н. утверждает о своей
непричастности к инкриминируемым преступлениям. При этом
указывает, что суд безосновательно отверг его показания, данные в
суде, и необоснованно положил в основу приговора его показания,
данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден
был оговорить себя в совершении преступлений.
Кроме того, считает, что суд должен был критически оценить
показания свидетелей обвинения Кочневой С.А., Костюченко С.К.,
Кочнева Н.В., Игошина Е.В., Игошина М.В., Баринова Д.В. и
Трофимова Ю.В. по причине того, что они давались спустя два года
после преступления. По мнению Н., показания этих свидетелей не
могут быть положены в основу приговора, так как содержат
сомнительные сведения.
Далее Н. ссылается на то, что по делу не собрано достаточных
доказательств его виновности в содеянном, поэтому просит приговор
суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной
жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного в убийстве двух лиц установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный
анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с
повинной, Н. утверждал, что он и Костюченко зашли в дом
потерпевших для покупки спиртного. Между ним и Кочневым возникла
ссора и он нанес удары Кочневу. К нему подошла К. и стала
возмущаться его поведением. Он взял нож и нанес удар в шею
потерпевшей. В это время Б. также стала возмущаться, и он ударил
ее ножом в шею.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в
основу приговора, поскольку они подтверждаются материалами дела.
По заявлению Н. о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия проведена прокурорская проверка. Доводы,
изложенные осужденным, своего подтверждения не нашли, и в
возбуждении уголовного дела было отказано.
Результаты проверки получили надлежащую оценку в приговоре
суда.
Свидетель Кочнев пояснил, что к нему в дом пришли двое мужчин и
спросили спиртное. Получив отказ, они избили его, и он потерял
сознание. Очнувшись, он увидел, что его мать К. и Б. убиты.
Свидетель Мокано показала, что 15 сентября 2002 года она пришла
к Кочневу. У него на лице имелись повреждения. Кочнев рассказал,
что в его дом ворвались двое парней, избили его, и он потерял
сознание. Она видела в доме трупы потерпевших.
Из показаний свидетеля Костюченко усматривается, что он и Н.
пришли в дом к потерпевшим для покупки спиртного. Осужденный
затеял ссору с Кочневым и избил его. К. потребовала, чтобы Н.
ушел. В ответ на это осужденный ударил ее ножом. Б., находившаяся
в доме, заявила, что сообщит в милицию. Н. убил и ее, ударив
ножом.
Свидетели Кочнева, Игошины, Баринов, Трофимов подтвердили, что
осужденный рассказывал о совершенном им убийстве потерпевших.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими
доказательствами, поэтому правильно положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного не имелось.
Причины противоречий в показаниях свидетелей в части,
касающейся одежды осужденного и орудия убийства, судом выяснены и
оценены.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К. и
Б. последовала от ножевых ранений шеи, что согласуется с
показаниями осужденного об орудии и способе убийства.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
проверялась причастность к данному преступлению иных лиц, но
своего подтверждения не нашла.
С учетом изложенного действия Н. квалифицированы правильно.
Вместе с тем в соответствии со ст. 410 УПК РФ Президиум
проверил дело в полном объеме и находит необходимым внести в
приговор следующие изменения.
При назначении наказания Н. суд не учел требования закона,
изложенные в ст. ст. 61, 62 УК РФ, что повлияло на правильность
принятого решения.
Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено 15
сентября 2002 года по факту убийства потерпевших, но впоследствии
было прекращено: в отношении К. - следствием, а Б. - судом.
11 июня 2004 года Н. явился с повинной и подробно рассказал об
обстоятельствах, связанных с убийством Б. и К.
В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела 12
июня 2004 года прямо указано, что поводом к этому послужила явка с
повинной Н. В обвинительном заключении она указана в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Данная явка с повинной признана судом достоверной и приведена в
приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину
осужденного в содеянном.
Суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание Н.
обстоятельства, сославшись на то, что он был задержан по
подозрению в совершении преступления и по существу лишь подтвердил
свое участие в нем.
Однако этот вывод суда противоречит материалам дела.
Н. явился с повинной 11 июня 2004 года и был задержан после
письменного заявления об этом 12 июня 2004 года.
При таких данных и согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ явку с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим
наказание виновного.
Приговором суда установлено, что отягчающих наказание Н.
обстоятельств не имеется.
На основании ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение
наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии явки с
повинной, Президиум считает необходимым смягчить Н. наказание.
Кроме того, Президиум также учитывает в качестве смягчающего
наказание Н. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего
ребенка.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2004 года
и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года в
отношении Н. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п.
п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
