ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 56-о05-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 27.12.2005 кассационную жалобу
обвиняемого Д. на постановление судьи Приморского краевого суда от
26.10.2005 о продлении срока содержания под стражей Д. до
27.01.2006.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей постановление
оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная
коллегия
установила:
Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ.
На день вынесения постановления данное уголовное дело
находилось в производстве Приморского краевого суда после отмены в
кассационном порядке ранее постановленного приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей,
ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это тяжестью
предъявленного обвинения, необходимостью продолжения производства
по делу при отсутствии оснований для изменения или отмены данной
меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление
отменить как необоснованное и нарушающее его права, меру
пресечения изменить.
В поддержку этих доводов ссылается на личную заинтересованность
судьи, фальсификацию дела, а также приводит положительно
характеризующие его данные, которые не опровергнуты при решении
вопроса о мере пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления
суда.
Доводы подсудимого о недоказанности его вины подлежат проверке
кассационной инстанцией лишь при рассмотрении жалобы или
представления на приговор или иное решение суда, вынесенное по
итогам судебного разбирательства в целом.
Утверждение о заинтересованности судьи, как видно из текста
жалобы, является голословным и не может являться основанием для
отмены оспариваемого постановления вне проверки этого утверждения
в предусмотренной законом процедуре рассмотрения заявлений об
отводе.
Судебная коллегия не может признать постановление судьи
необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о
продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Как правильно указано в постановлении, Д. обвиняется в
совершении преступлений, одно из которых относится к категории
особо тяжких.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких
преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе
продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не
более чем на три месяца.
Следовательно, решение о продлении срока содержания Д. под
стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того
обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.
Доводы Д., касающиеся характеризующих его данных и других,
высказанных им в свою защиту обстоятельств, как видно из протокола
судебного заседания и постановления суда, высказывались им при
решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и
обсуждались судом при принятии решения.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих
обстоятельств, как не влияющих на необходимость продления срока
содержания подсудимого Д. под стражей, Судебная коллегия не
усматривает.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о
продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения
соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого суда от 26.10.2005 о
продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения,
а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
