ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 74-о05-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зеленина С.Р.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года
кассационные жалобы обвиняемых К., М.М. и М.С. на постановление
судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года, которым по
итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении:
К., 23 июля 1984 года рождения, уроженца с. Октемцы
Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "и"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к";
162 ч. 3 п. "в"; 162 ч. 3 п. "в"; 131 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.
М.М., 14 января 1985 года рождения, уроженца села Тит-Ары
Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 131 ч. 2 п. п.
"б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ,
М.С., 8 декабря 1984 года рождения, уроженца г. Якутска, со
средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ,
принято решение о назначении судебного заседания на 4 октября
2005 года и меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении К., М.М., М.С. оставить без изменения, продлив срок
содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2005
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я., мнение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Музыченко С.А., полагавшего
постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
подсудимый К. просит постановление судьи отменить, а также
изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает,
что судья безосновательно отклонил его ходатайство об изменении
меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а
также ходатайство об исключении доказательств из перечня
доказательств, предъявляемых стороной обвинения в судебном
разбирательстве. Кроме того, подсудимый К. утверждает, что у него
есть основания подозревать, что секретарь судебного заседания
является близким родственником судьи, вынесшего ранее в отношении
его приговор, который впоследствии был отменен судом кассационной
инстанции; поэтому считает, что это обстоятельство от него скрыли
в судебном заседании и он был лишен возможности заявить отвод
секретарю судебного заседания;
подсудимый М.С. просит постановление судьи отменить, изменив
ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что до
заключения под стражу не нарушал избранной в отношении его меры
пресечения в виде подписки о невыезде, учился в университете,
имеет постоянное место жительства, каких-либо препятствий в
расследовании уголовного дела не чинил, имеет положительную
характеристику; находясь под стражей, заболел туберкулезом;
страдает заболеванием сердца и нуждается в стационарном лечении.
Данные обстоятельства, по мнению подсудимого М.С., не были учтены
судьей при продлении ему срока содержания под стражей;
подсудимый М.М. просит постановление судьи отменить, изменив
ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что за
время содержания под стражей его состояние здоровья значительно
ухудшилось, имеет постоянное место жительства и обязуется не
нарушать подписки о невыезде, если она будет избрана ему вместо
заключения под стражу. Кроме того, М.М. утверждает, что органами
следствия доказательства были собраны с нарушением уголовно-
процессуального закона (о которых подробно излагается в жалобе), а
также просит исключить из перечня доказательств ряд протоколов
следственных действий, которые, как он утверждает, являются
недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб К.,
М.С. и М.М., Судебная коллегия находит постановление судьи
законным и обоснованным.
Согласно ст. 236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судьей по
результатам предварительного слушания, является решение о
назначении судебного заседания, которое выносится в форме
постановления. В нем должен быть разрешен вопрос и о мере
пресечения содержащихся под стражей подсудимых.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства
суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в
отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в
производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо
тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления
уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого
под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для
избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального
закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под
стражей, по данному делу в отношении К., М.С. и М.М. судьей
допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении
К., М.С. и М.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а
также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97
и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры
пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб подсудимых К., М.С. и М.М. о
необоснованности решения, которое было принято судьей на
предварительном слушании по их ходатайству о недопустимости
доказательств, исходя из смысла ст. 236 ч. 7 УПК РФ не могут быть
предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на данной
стадии судебного разбирательства уголовного дела. Эти доводы о
недопустимости доказательств подлежат проверке судом первой
инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела, а также
судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу
предъявленного подсудимым обвинения.
Согласно ст. ст. 120, 235 ч. 7 УПК РФ ходатайства (в том числе
о допустимости или недопустимости доказательств) могут быть
заявлены сторонами и подлежат разрешению судом не только на
предварительном слушании уголовного дела, но и при разбирательстве
уголовного дела по существу.
Доводы жалобы подсудимого К. о том, что ему не был объявлен
секретарь судебного заседания и не была предоставлена возможность
заявить отвод секретарю, не основаны на материалах дела,
поскольку, как следует из протокола судебного заседания,
председательствующим по делу судьей участникам судебного
разбирательства, в том числе и К., было сообщено, кто является
секретарем судебного заседания, а также была предоставлена
возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от
участников процесса, в том числе и от К., не последовало.
Доводы жалоб М.М. и М.С. о невозможности нахождения под стражей
в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не
подтверждены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
27 сентября 2005 года в отношении К., М.М. и М.С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
