ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года
Дело N 46-В05-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2005 г. по
надзорной жалобе Е. на определение президиума Самарского
областного суда от 17 июня 2004 года дело по иску Е. к Военному
комиссариату Самарской области об индексации денежных сумм в
возмещение вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Е., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что
подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Е. 2 ноября 1999 года была установлена вторая группа
инвалидности и утрата 80% трудоспособности. Причина утраты
трудоспособности и инвалидности - увечье, полученное при
исполнении обязанностей военной службы, связанных с устранением
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25
ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Е. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда, причиненного здоровью.
Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской
области об индексации денежных сумм в возмещение вреда,
причиненного здоровью, ссылаясь на то, что получает
компенсационные выплаты в соответствии с Законом РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ответчик не производит выплату
сумм в полном размере, в связи с чем просил выплатить
задолженность по указанным ежемесячным платежам и произвести
перерасчет выплачиваемых ежемесячно денежных сумм возмещения вреда
здоровью с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального
размера оплаты труда, с 1 января 2002 года - пропорционально росту
величины прожиточного минимума в Самарской области, а также просил
проиндексировать суммы, выплачиваемые в счет компенсации на
приобретение продовольственных товаров и в счет ежегодной
компенсации за вред, причиненный здоровью.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая
2003 года иск Е. был удовлетворен: с ответчика в его пользу
взыскано в счет индексации ежемесячных сумм возмещения вреда
здоровью единовременно 341874 рубля 90 копеек и ежемесячно с 1
марта 2003 года 28095 рублей 46 копеек; в счет индексации
компенсации на приобретение продовольственных товаров
единовременно 2913 рубля 60 копеек и ежемесячно с 1 марта 2003
года 664 рубля 20 копеек; в счет индексации ежегодной компенсации
за вред здоровью единовременно 1049 рублей 80 копеек. Все суммы
взысканы с последующей индексацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 14 июля 2003 года состоявшееся по делу решение
оставлено в силе.
Определением президиума Самарского областного суда от 17 июня
2004 года решение Сызранского городского суда Самарской области от
5 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 14 июля 2003 года отменены,
дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшееся по данному
гражданскому делу определение президиума Самарского областного
суда от 17 июня 2004 года, как вынесенное с нарушением норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 ноября 2005 г.
передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит определение
президиума Самарского областного суда от 17 июня 2004 года
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Президиум Самарского областного суда пришел к выводу о том, что
суд неправильно произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения
вреда здоровью. При этом указал, что суд первой инстанции должен
был проиндексировать выплачиваемые Е. суммы возмещения вреда
здоровью в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона
РФ N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда"
исходя из базовой суммы.
С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя,
поскольку он не согласуется с действующим законодательством.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12 июля 1995 года,
действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в
пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей.
Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), ст. 1 Закона
РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента
Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), ст. 318 ГК
РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября
2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат
пропорционально увеличению в централизованном порядке
установленного законом минимального размера оплаты труда, суд
вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000
года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера
оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня
2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с
применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с
1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001
года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии,
что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не
производилась индексация указанных сумм на основании части третьей
статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 года N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991
года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан
в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24
декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских
цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного
Закона.
При этом следует учитывать, что согласно Постановлению
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П денежные
компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской
катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе
обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе
проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1
июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины
минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального
закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты
труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого
Федерального закона.
Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие
Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений
и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 февраля 2000 года N 35 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Кроме того, президиум указал, что судебные инстанции
необоснованно применили индексацию денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за
вред здоровью, поскольку они не входят в объем выплат по
возмещению вреда и не подлежат защите от инфляции наряду с
ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку
размеры данных выплат определены законодательно.
Между тем такой вывод президиума Самарского областного суда не
соответствует закону.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 19
июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего
индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и
иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ
от 15 мая 1991 г. N 1244-1, за исключением выплат, индексация
которых устанавливается в соответствии с другими федеральными
законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение
продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью
предусмотрены ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона
соответственно.
Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными
законами не установлена.
При таких условиях решение суда первой инстанции и определение
суда кассационной инстанции являются законными. Оснований для их
отмены в суде надзорной инстанции не имелось.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от 17 июня
2004 года отменить; оставить в силе решение Сызранского городского
суда Самарской области от 5 мая 2003 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14
июля 2003 года.
|
