Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 46-О05-60 ОТ 23.12.2005 УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛУ О ИЗНАСИЛОВАНИИ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, РАЗБОЕ С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, УБИЙСТВЕ В ОТНОШЕНИИ ОБВИНЯЕМЫХ ПРАВОМЕРНО ПРЕКРАЩЕНО ЗА ИХ НЕПРИЧАСТНОСТЬЮ К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 46-о05-60
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                        Семенова Н.В.
   
       рассмотрела  уголовное дело по кассационной жалобе  потерпевшей
   М.  на  постановление Самарского областного суда от  20  июля  2005
   года,  которым уголовное преследование в отношении Т.Д.,  6  апреля
   1980  года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области,
   несудимого,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
   п.  "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, п. п.  "в",
   "ж",  "к"  ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з"  ч.  2
   ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
       Ж.,  28  июня  1984 года рождения, уроженца г.  Новокуйбышевска
   Самарской    области,   несудимого,   обвиняемого   в    совершении
   преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2  ст.
   131;  ч.  3 ст. 30, ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж",  "к"
   ч.  2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п.
   п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
       Т.В.,   21   сентября   1985   года   рождения,   уроженца   г.
   Новокуйбышевска  Самарской  области,  несудимого,   обвиняемого   в
   совершении  преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.  161;  п.
   "б"  ч.  2  ст. 131; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч.  2  ст.
   105;  п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в части их обвинения  по
   п.  "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2  ст.
   131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении  А.,
   У.  и  Ф.Г. прекращено на основании ст. ст. 246, 254, 27 ч. 1 п.  1
   УПК  РФ за их непричастностью к совершению данных преступлений  без
   прекращения производства по уголовному делу.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Червоткина  А.С.,  выступление осужденных Т.Д.  и  Т.В.,  просивших
   кассационную жалобу потерпевшей отклонить, мнение прокурора  Кравца
   Ю.Н.,  полагавшего  необходимым  постановление  суда  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.Д., Ж. и Т.В. обвинялись в совершении следующих преступлений:
       В   ночь  на  04.11.2003  они  в  районе  Больничного  городка,
   расположенного  по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск,
   улица    Островского,   дом   32,   познакомившись   со    случайно
   встретившейся  им  А.,  предложили ей  совместно  распить  спиртные
   напитки.  Увидев,  что у нее имеются украшения,  Т.Д.,  Ж.  и  Т.В.
   решили  завладеть ими. С целью создания благоприятных  условий  для
   совершения  преступления,  введя  потерпевшую  в  заблуждение,  они
   завели  ее  в  безлюдное место на территорию  Больничного  городка.
   Находясь  там,  Т.Д., Ж. и Т.В. напали на нее и, с  целью  убийства
   А.,  стали  наносить ей удары руками и ногами по  различным  частям
   тела,  после  чего  Т.Д. задушил ее, используя  в  качестве  оружия
   сначала  ремешок  от ее сумки, а затем пояс от ее пальто.  Совершив
   убийство  А.,  Т.Д.,  Ж. и Т.В. похитили принадлежащие  потерпевшей
   украшения,  причинив  ей ущерб на сумму 3141  рубль.  05.11.2003  в
   вечернее  время  Т.Д.  и  Ж.  у дома 41 по  улице  Коммунистической
   города  Новокуйбышевска,  действуя  с  умыслом  на  хищение  чужого
   имущества,  напали  на  ранее им незнакомую  У.  Применяя  насилие,
   опасное  для жизни и здоровья, с целью убийства, они стали наносить
   ей  удары руками и ногами по различным частям тела, в том  числе  в
   область  головы,  после  чего задушили  ее,  используя  в  качестве
   орудия  неустановленный  предмет  из  гибкого  материала.  Совершив
   убийство  У.,  Т.Д.  и  Ж.  похитили  принадлежащее  ей  имущество,
   причинив ущерб на сумму 6350 рублей.
       Т.В.,  осознавая,  что Т.Д. и Ж. совершили умышленное  убийство
   У.,   с   целью  сокрытия  совершенного  последними  особо  тяжкого
   преступления, совместно с Т.Д. и Ж. переместил труп У.  в  световой
   приямок у того же дома 41.
       В   период   с  07.11.2003  по  16.11.2003,  точная   дата   не
   установлена,  Т.Д.,  Ж.  и  Т.В., в районе автозаправочной  станции
   "ЮКОС",  расположенной  у  пересечения Самарского  шоссе  с  улицей
   Гагарина   города   Новокуйбышевска,   действуя   с   умыслом    на
   изнасилование  и  последующее  убийство,  напали  на  ранее  им  не
   знакомую  Ф.Г.  С  целью  сломить  сопротивление  Ф.Г.,  они  стали
   наносить  ей  удары  руками  и ногами  по  различным  частям  тела.
   Удерживая  потерпевшую  за  руки для подавления  ее  сопротивления,
   Т.Д.,  Ж.  и  Т.В.,  действуя совместно и  согласованно,  насильно,
   против  воли Ф., поочередно совершили с ней половые акты.  Совершив
   изнасилование  Ф.Г.,  Т.Д.,  Ж.  и  Т.В.,  действуя  с  умыслом  на
   убийство  Ф.Г.,  с  целью сокрытия совершенного  ими  преступления,
   стали  душить  Ф.Г., поочередно сдавливая ей органы  шеи  руками  и
   перекрывая  ей дыхательные пути, а Т.Д. также нанес Ф.Г.  не  менее
   одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз.
       Смерть  всех  потерпевших наступила на  месте  происшествия  от
   механической  асфиксии вследствие сдавления органов  шеи  петлей  и
   тупыми твердыми предметами.
       В  ходе судебного заседания государственный обвинитель Гельфанд
   И.А.  отказалась от обвинения, предъявленного Т.Д., Ж.  и  Т.В.  по
   эпизодам  убийства А., У., Ф.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст.  27  УПК
   РФ,  который  был  принят судом по мотивам, подробно  изложенным  в
   постановлении суда.
       В  кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда
   отменить  с  направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,
   указывая   на   то,   что   выводы   суда   содержат   существенные
   противоречия,  которые  повлияли на решение  вопроса  о  виновности
   осужденных.  Считает,  что  отказ  государственного  обвинителя  от
   обвинения  не  является обязательным для суда. Анализ собранных  по
   делу  доказательств  был проведен судом формально  и  поверхностно.
   Суд   не   дал  надлежащей  оценки  явкам  с  повинной  осужденных,
   показаниям  осужденного  Т.В.  в ходе  предварительного  следствия,
   показаниям   свидетелей,  допрошенных  под  псевдонимами,   которым
   осужденные   рассказывали   об  обстоятельствах   совершенных   ими
   убийств,   заключениям  криминалистических  экспертиз  о   взаимном
   наложении волокон одежды осужденных и потерпевших.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Гельфанд И.А. просит ее отклонить.
       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
   жалобы,   Судебная   коллегия   не   находит   оснований   для   ее
   удовлетворения.
       В  соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК  РФ  полный  или
   частичный  отказ  государственного обвинителя от обвинения  в  ходе
   судебного  разбирательства,  а  также  изменение  им  обвинения   в
   сторону   смягчения  предопределяют  принятие   судом   решения   в
   соответствии  с  позицией  государственного  обвинителя,  поскольку
   уголовно-процессуальный  закон  исходит  из  того,  что   уголовное
   судопроизводство     осуществляется     на     основе      принципа
   состязательности  и равноправия сторон, а формулирование  обвинения
   и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
       При   этом   государственный  обвинитель   в   соответствии   с
   требованиями  закона  должен  изложить  суду  мотивы  полного   или
   частичного  отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения  в
   сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
       Суду  надлежит  рассмотреть указанные  предложения  в  судебном
   заседании  с  участием  сторон  обвинения  и  защиты  на  основании
   исследования  материалов дела, касающихся позиции  государственного
   обвинителя.
       Указанные требования закона суд не нарушил.
       Как  видно  из  протокола судебного заседания,  государственным
   обвинителем  отказ  от обвинения был заявлен  в  судебных  прениях,
   после исследования всех имеющихся по делу доказательств.
       Вывод   суда  о  своем  согласии  с  позицией  государственного
   обвинителя подробно мотивирован в постановлении.
       При  этом  судом дана надлежащая оценка всем представленным  по
   данным  эпизодам  обвинения доказательствам, в том  числе  явкам  с
   повинной  Т.Д.,  Ж. и Т.В., показаниям свидетелей под  псевдонимами
   "Иванов",  "Петров",  "Сидоров", "Антонов",  которым  осужденные  в
   период  совместного их содержания в следственном изоляторе сообщали
   о  своем  участии  в  совершении данных  преступлений,  заключениям
   криминалистических экспертиз.
       Суд  пришел  к обоснованному выводу о том, что явки с  повинной
   Т.Д.,  Ж.  и  Т.В.,  как  и  их  рассказ  в  камере  о  совершенных
   преступлениях,  являются  доказательствами,  производными  от   той
   позиции,  которую  они  занимали  в  тот  момент,  которые  требуют
   подтверждения  другими доказательствами. Выводы  криминалистических
   экспертиз  носят  вероятностный характер, и их недостаточно,  чтобы
   сделать вывод о виновности подсудимых.
       При  таких  обстоятельствах оснований для отмены  постановления
   суда не усматривается.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года в
   отношении  Т.Д., Ж. и Т.В. оставить без изменения,  а  кассационную
   жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz