ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 48-о05-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2005 года дело
по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского
областного суда от 30 июня 2005 года, которым С., 1 августа 1970
года рождения, уроженец с. Яльчики Яльчикского района Чувашской
АССР, несудимый, осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.
назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу П.С. в счет возмещения
материального ущерба 29235 рублей, в пользу П. - 110050 рублей.
Постановлено взыскать с С. в пользу П.С. 10000 рублей, в пользу
П. - 200000 рублей - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, адвоката Чиглинцевой в защиту С., мнение прокурора Юдина
Д.В., полагавшего приговор изменить, исключить указание суда о
взыскании с С. в пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме
10000 рублей, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным и осужден за умышленное убийство С.Э. на
почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений; за
покушение на изнасилование С-вой, соединенное с угрозой убийством;
за умышленное убийство С.Л. с целью сокрытия другого преступления;
за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества,
совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного
ущерба потерпевшему; за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступные действия осужденным совершены в ночь с 8 на 9 января
2005 года в с. Канашево Красноармейского района Челябинской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда
отменить. Он указывает, что суд постановил приговор на показаниях
потерпевшей С-вой и на его показаниях на предварительном
следствии.
Эти показания получены с нарушением закона. По мнению
осужденного, показаниям С-вой доверять нельзя, поскольку они
противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу.
Его показания на предварительном следствии были вынужденными, они
даны в результате применения в отношении его недозволенных методов
ведения следствия. Его вина доказательствами не подтверждена.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный С. указывает,
что признательные показания на предварительном следствии он дал в
результате применения недозволенных методов ведения следствия. Нет
в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между
ним и потерпевшим С.Э. имела место ссора. Судебное разбирательство
проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены
неправдивые показания Стариковой, которая оговорила его с целью
отвести подозрения от себя или третьего лица. По мнению
осужденного, время совершения преступления установлено
неправильно.
Протокол следственного эксперимента с участием С-вой является
недопустимым доказательством по делу. Квалификация его действий по
ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованной.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК
РФ, он признает полностью, но считает, что мера наказания по этой
статье назначена слишком суровая. Обвинение его в умышленном
убийстве Сухановой, в поджоге дома доказательствами не
подтверждено.
Кроме того, осужденный указывает, что в протоколе судебного
заседания неправильно изложены в ряде случаев показания свидетелей
и его вопросы к участникам уголовного процесса, неправильно
записаны ответы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Мукаев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С., о
том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
умышленное убийство С.Э. и С.Л., за покушение на изнасилование С-
вой, за поджог дома N 11 по ул. Калинина в с. Канашево,
состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 9 января 2005 года
около 4 часов в квартире N 2 дома 11 по ул. Калинина в с. Канашево
Красноармейского района Челябинской области во время совместного
распития спиртных напитков между С.Э. и С. на почве личных
неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой С.,
имея умысел на убийство С.Э., нанес ножом не менее 2-х ударов в
шею, причинив потерпевшему повреждение мягких тканей передней
поверхности шеи, проникающее в полость гортани, повлекшее тяжкий
вред здоровью С.Э. по признаку опасности для жизни. От
причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его
смерть.
После совершенного убийства С.Э. С., имея умысел на
изнасилование С-вой, угрожая убийством потерпевшей, потребовал,
чтобы С. - разделась и легла на пол. Старикова подчинилась, легла
на пол. Довести свой умысел до конца осужденный не смог по
независящим от его воли причинам, ввиду невозможности совершения
полового акта по физиологическим причинам, а также в связи с тем,
что С-вой удалось убежать из дома и спрятаться в сарае на
территории двора дома 11 по ул. Калинина.
Кроме того, около 5 часов, сознавая, что убийство стало
очевидным для находившейся в квартире С.Л., желая скрыть
совершенное преступление, С., с целью лишения жизни С.Л., нанес
ножом в шею потерпевшей не менее 2-х ударов. От причиненного
тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.
Желая скрыть совершенные преступления и избежать
ответственности за их совершение, С. умышленно с целью уничтожения
и повреждения дома N 11 по ул. Калинина и находящегося в нем
имущества поджег вещи на кухне квартиры, в которой были совершены
преступные действия. В результате умышленных преступных действий
С. в доме возник пожар, которым была полностью уничтожена квартира
С.Э. и С.Л. и находившиеся в квартире вещи. Ущерб от пожара
составил 110050 рублей. Пожаром также повреждена квартира N 1 дома
N 11 по ул. Калинина, в которой проживала П.С., уничтожено ее
имущество на сумму 29253 рубля.
С., проживая в квартире N 2 дома N 21 по ул. Труда в с.
Канашево Красноармейского района Челябинской области, с 2004 года
до 9 января 2005 года незаконно хранил обрез охотничьего ружья 16-
го калибра.
Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С-вой,
П.С., П.; показаниями свидетелей П.А.С., Арасланова Р.Г., Зимина
В.В., Курбатова Н.И., Киселева Е.В., Абдулова Д.Г.; протоколом
осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента
с участием потерпевшей С-вой; протоколом предъявления для
опознания С-вой ножа, который принадлежал С.Э. и С.Л.;
заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической,
криминалистической, пожарно-технической экспертиз; другими
указанными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно показания С-вой признал достоверными и положил
их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением
закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ
которых дан в приговоре.
Утверждение осужденного С. в кассационной жалобе о том, что на
предварительном следствии он, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания в
результате применения в отношении его недозволенных методов
ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не
соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что эти
показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они
получены с нарушением закона.
Как видно из материалов уголовного дела, С. дал признательные
показания на предварительном следствии 9 и 10 января 2005 года при
допросе его в присутствии адвоката. Суд тщательно исследовал
обстоятельства, при которых получены эти показания, и пришел к
правильному выводу о том, что эти показания осужденного получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
они признаны также достоверными, поскольку согласуются с другими
доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей С-
вой. Оснований считать эти показания осужденного недопустимыми
доказательствами у суда не имелось.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного
С. о том, что в доме С.Э. и С.Л. при распитии спиртных напитков
ссоры между ним и потерпевшим С.Э. не было. Такое утверждение
осужденного С. в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле
доказательствам, его собственным показаниям при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Судом
эти показания признаны достоверными и положены в основу приговора
(л.д. 166 - 170, 174 - 177 т. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного,
изложенными в кассационной жалобе, о том, что протокол
следственного эксперимента с участием потерпевшей С-вой является
недопустимым доказательством. По мнению осужденного, он не
соответствует действительности.
Из материалов уголовного дела видно, что 13.03.2005 старшим
следователем прокуратуры Красноармейского района Челябинской
области Гавриловым В.В. проведен следственный эксперимент с
участием потерпевшей С-вой в ходе следственного эксперимента
проводилась фотосъемка. С-ва в присутствии понятых на месте
совершения преступления подробно рассказала об обстоятельствах
совершения С. преступлений, указанных в приговоре (обстоятельства
убийства С.Э., покушения на ее изнасилование, продемонстрировала
действия С.) (л.д. 15 - 23 т. 2).
Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно
признан доказательством по делу.
В кассационной жалобе осужденный С. ссылается на то, что суд
неправильно установил время совершения преступлений. Однако такое
утверждение осужденного противоречит имеющимся в деле
доказательствам, показаниям свидетелей П.С., Полянской А.С.,
которые показали, как это и установлено судом, что преступные
действия в квартире С.Э. и С.Л. были совершены в период с 4 до 5
часов 9 января 2005 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы осужденного о том, что его вина в покушении на
изнасилование С-вой, в умышленном убийстве С.Л. и в поджоге дома N
11 по ул. Калинина не подтверждена доказательствами.
Вина С. в умышленном убийстве С.Л. с целью сокрытия другого
преступления подтверждена показаниями потерпевшей С-вой, его
собственными показаниями на предварительном следствии, в которых
он не отрицал, что мать С.Э. - С.Л. порезал он и от его действий
она умерла (л.д. 176 т.2), заключением судебно-биологической
экспертизы о наличии на одежде С. крови человека, происхождение
которой от С.Э. и С.Л. не исключается, другими, подробно
изложенными в приговоре доказательствами.
Вина С. в покушении на изнасилование С-вой и в умышленном
уничтожении и повреждении имущества путем поджога установлена
показаниями потерпевшей С-вой, показаниями потерпевших П.С., П.;
показаниями свидетеля Арасланова; заключениями судебно-
медицинской, пожарно-технической экспертиз; другими указанными в
приговоре доказательствами.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного С. в совершении преступных действий,
указанных в приговоре суда.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания,
изложенных в дополнительной кассационной жалобе, то аналогичные
замечания ранее уже были рассмотрены председательствующим по делу,
по результатам рассмотрения вынесены постановления от 10.08.2005 и
12.09.2005 (л.д. 189, 207 т. 3).
Правовая оценка преступным действиям С. дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания С. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания по ст.
222 ч. 1 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе
осужденного и в выступлении адвоката Чиглинцевой Л.А., Судебная
коллегия не находит.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из
приговора указание суда о взыскании с осужденного С. в пользу
потерпевшей П.С. компенсации морального вреда в сумме 10000
рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное
лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае,
если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что преступными действиями С. (поджог
дома) П.С. причинен имущественный вред, действующим
законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации
морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2005 года в
отношении С. изменить, исключить указание суда о взыскании с С. в
пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
