Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2005 N 67-О05-78 ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО Ч. 1 СТ. 158 УК РФ ОТМЕНЕН, И ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 67-о05-78
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Коннова В.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       в  судебном  заседании  от  22 декабря  2005  года  рассмотрела
   кассационную  жалобу  осужденного  Т.  на  приговор  Новосибирского
   областного суда от 4 июля 2005 года, которым
       Т.,  родившийся  4  ноября 1980 года в г.  Гулистон  Республики
   Узбекистан,  кореец,  со среднеспециальным образованием,  ранее  не
   судимый, осужден:
       по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;
       по  ч.  1  ст.  222  УК РФ - к трем годам лишения  свободы  без
   штрафа;
       по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;
       по  ч.  1  ст.  30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - к пяти годам  лишения
   свободы;
       по  ч.  1  ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти  годам
   лишения свободы;
       по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
   четырнадцати   годам  лишения  свободы  в  исправительной   колонии
   строгого режима.
       Т. признан виновным и осужден:
       -  за  незаконное  ношение и хранение огнестрельного  оружия  -
   пистолета "Марго" калибра 5,6 мм и боеприпасов - 8 патронов к  нему
   - по 29 января 2005 года;
       -  за  кражу  имущества  Х.Н.: 600 л  солярки  стоимостью  5400
   рублей,  совершенную в период с сентября 2003 года по  январь  2005
   года;
       -  за  убийство Х.Г., 1952 года рождения, совершенное 28 января
   2005 года на почве личных неприязненных отношений;
       -  за приготовление к разбойному нападению на Х.Н., совершенное
   28 января 2005 года с применением оружия;
       -  за  приготовление к убийству Х.Н., сопряженному  с  разбоем,
   совершенному 28 января 2005 года.
       Преступления    совершены   им   в    г.    Новосибирске    при
   обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
   В.В. об изменении приговора в отношении Т., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в
   части  осуждения его по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.  30  и
   ч.  2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить
   дело  в этой части за недоказанностью (по ч. 1 ст. 158 и ч.  1  ст.
   222  УК  РФ)  и  отсутствием  события  преступления,  ссылаясь   на
   незаконность  и  необоснованность  приговора,  на  несовершение  им
   кражи топлива, хранения и ношения пистолета и патронов, на то,  что
   он  не совершал приготовления к разбойному нападению на Х.Н. и  его
   убийству. Считает, что доказательства по делу оценены неверно.
       Кроме  того, не отрицая лишения жизни Х.Г., утверждает,  что  у
   него не было умысла на ее убийство.
       В  возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает
   доводы  жалобы  несостоятельными  и  просит  оставить  приговор   в
   отношении Т. без изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  и
   возражений  на нее, Судебная коллегия находит приговор в  отношении
   Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Виновность  Т.  в  содеянном  им  подтверждается  совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре. Этим  доказательствам  судом
   дана надлежащая оценка.
       Виновность Т. в краже подтверждается:
       -  показаниями свидетеля Плясунова о том, что солярку Т. сливал
   из  емкости  в  канистры и продавал, продал около  600  литров.  Т.
   говорил,  что Х.Н. не заметит отсутствия солярки, а ему (Т.)  нужны
   деньги;
       -  показаниями свидетельницы Коноваловой о том, что  Т.,  когда
   пришел  с  запахом солярки, говорил, что они слили немного  солярки
   и,  как  она  поняла с его слов, Т. продает солярку. Подсудимый  Т.
   пояснил, что Коновалова все правильно рассказала;
       -  данными,  содержащимися  в протоколе,  именуемыми  "явкой  с
   повинной",  о  том,  что  у него (Т.) 28 января  2005  года  возник
   конфликт с Х.Г. из-за солярки, которая отсутствовала в баках;
       - показаниями потерпевшего Х.Н. об отсутствии солярки в емкости
   для   топлива,   обнаруженной  после  задержания  Т.,   и   другими
   имеющимися в деле доказательствами.
       При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
   вины Т. в краже солярки.
       Ссылка  на отсутствие у Х.Н. документов на приобретение солярки
   не влияет на оценку действий Т. как кража.
       Установление  законности приобретения Х.Н.  солярки  в  предмет
   доказывания  по  делу  не  входит.  Также  не  входит   в   предмет
   доказывания  и  описание  емкости  для  топлива,  установление   ее
   объема.
       Кроме  того,  как  следует из материалов дела,  ни  об  осмотре
   емкости  для  топлива,  ни об установлении  и  допросе  в  качестве
   нового   свидетеля   водителя  бензовоза,   привозившего   солярку,
   ходатайств не заявлялось.
       В  связи  с неустановлением места нахождения мужчины  по  имени
   Александр,  которому  Т. сбывал краденое им  дизельное  топливо,  в
   отдельное  производство выделены материалы дела по ст.  175  УК  РФ
   (т. 2 л.д. 20 - 21).
       С  учетом  требований ст. 49 Конституции РФ суд при определении
   объема   похищенной  солярки  правильно  исходил  из   минимального
   доказанного размера.
       Вместе  с  тем  приговором суда установлено, что  кражу  600  л
   солярки  Т.  совершил в период с сентября 2003 года по январь  2005
   г. (более точное время установить не представилось возможным).
       С  учетом  тех  же  требований ст. 49 Конституции  РФ  Судебная
   коллегия  исходит  из того, что со времени совершения  кражи  истек
   двухгодичный срок давности, установленный п. "а" ч.  1  ст.  78  УК
   РФ,  за  совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК
   РФ.
       При  таких данных приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158
   УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч.  1
   ст.   24   УПК   РФ   за  истечением  сроков  давности   уголовного
   преследования.
       Виновность  Т. в лишении жизни Х.Г. подтверждается  материалами
   дела и не оспаривается в жалобе.
       Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х.Г.
   наступила   от   сквозного  проникающего  огнестрельного   пулевого
   ранения  груди  с повреждением левого и правого легкого,  сердечной
   сорочки  и  левого  предсердия сердца, сопровождавшегося  свободным
   излитием крови в плевральные полости и полость сердечной сорочки.
       Кроме  того,  на трупе Х.Г. имелось слепое проникающее  пулевое
   ранение  головы  с  повреждением верхней челюсти, зубов,  слизистой
   твердого  неба,  мягких  тканей ротовой полости  и  правой  щеки  с
   входным  отверстием  в проекции носогубного треугольника  справа  с
   длиной  раневого  канала около 8 см, образованное  при  выстреле  с
   близкой дистанции (с наличием дополнительных факторов выстрела).
       Подсудимый  Т.  пояснял,  что  в  оранжерее  на  втором   этаже
   произошла  ссора  между  ним и Х.Г. Он спустился  вниз,  на  первый
   этаж,  взял заряженный пистолет и в прихожей стал стрелять  в  Х.Г.
   Пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.
       При   таких   данных  с  учетом  неоднократности   производства
   выстрелов  из  пистолета  в  область расположения  жизненно  важных
   органов  Х.Г. (в область сердца и в голову), показаний  Т.  о  том,
   что пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.; наступления смерти Х.Г.  от
   выстрелов,  произведенных  Т., а также с  учетом  того,  что  после
   выстрелов   Т.  в  больницу  Х.Г.  не  доставлял  и  в  медицинские
   учреждения  о  месте нахождения и состоянии Х.Г. не сообщил  -  суд
   пришел  к  обоснованному выводу о доказанности наличия у Т.  умысла
   на убийство Х.Г.
       Квалификация  действия  Т.  по ч. 1  ст.  105  УК  РФ  является
   правильной.
       Виновность  Т.  в незаконном ношении и хранении  огнестрельного
   оружия и боеприпасов подтверждается:
       -  показаниями подсудимого Т. о том, что летом  2004  г.  он  в
   шкафу  нашел  патроны,  забрал их оттуда и 5  патронов  спрятал  на
   улице  под  крышей  собачьей  будки. В  сентябре  2004  г.  он  под
   матрацами  обнаружил  пистолет, смотрел его, вытаскивал  обойму,  в
   ней  были  патроны,  он  положил заряженный пистолет  туда  же.  28
   января  2005 г. с целью убийства Х.Г. он взял этот пистолет в  зале
   на  1-ом этаже, прошел с ним в холл и в прихожей стрелял из него  в
   Х.Г.
       В  протоколе, именуемом "явкой с повинной", Т. указывал, что 28
   января  2005 г. он из дома "Алика" перенес пистолет в  дом  Х.Н.  и
   положил  его  к  себе в сторожку. После убийства Х.Г.  он  пистолет
   спрятал у себя в сторожке.
       Приведенные данные свидетельствуют, что Т. не отрицал хранение,
   ношение и применение пистолета и патронов;
       -  показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что он в своем коттедже
   не хранил никакого пистолета и патронов;
       -  показаниями свидетеля Косенкова о том, что в августе 2004 г.
   Т. показывал ему и Плясунову пистолет и патроны;
       -  показаниями  свидетеля Плясунова о том, что  в  2004  г.  он
   дважды видел у Т. пистолет и патроны.
       Объективно   показания   Плясунова  подтверждаются   протоколом
   опознания им изъятого пистолета;
       -  протоколом осмотра места происшествия, из которого  следует,
   что  в  шкафу  комнаты пристройки (где проживал Т.)  был  обнаружен
   пистолет  "Марго"  с  магазином с 7 патронами, что  соответствовало
   данным,  приведенным  самим  Т.  в протоколе,  именуемом  "явкой  с
   повинной".
       Свидетели Васильев, Косенков подтвердили обнаружение и  изъятие
   пистолета  из  сторожки, в которой проживал Т., при  осмотре  места
   происшествия.
       Судом  проверялись доводы Т. о том, что ему в сторожку пистолет
   с  патронами  подбросили,  эти  доводы оказались  несостоятельными,
   противоречащими материалам дела и правильно отвергнуты судом.
       Ссылка  на то, что на изъятом пистолете был обнаружен отпечаток
   пальца,   не   принадлежавший   Т.,  является   несостоятельной   и
   противоречит материалам дела, из которых следует, что  с  пистолета
   какой-либо    отпечаток    пальца    не    изымался,    по     нему
   дактилоскопическая экспертиза не проводилась.
       Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по  указанным  в
   приговоре признакам является правильной.
       Виновность Т. в приготовлении к разбойному нападению на Х.Н.  и
   его убийству подтверждается:
       -  данными,  изложенными  Т. в протоколе,  именуемом  "явкой  с
   повинной" о том, что он договаривался с "Аликом" и "Андреем"  убить
   Х.Н.  с  целью  завладения  деньгами и автомашиной,  лучше  было  -
   застрелить  его из пистолета. Вечером 28 января 2005 г. в  процессе
   распития спиртного он, "Алик" и "Андрей" выходили на улицу, где  он
   им рассказал, что застрелил Х.Г.;
       -  показаниями свидетеля Косенкова Андрея о том, что  около  18
   часов  28  января 2005 г. ему позвонил Т. и спрашивал, когда  он  и
   Плясунов  приедут  к нему. Около 19 часов того  же  дня  ему  вновь
   позвонил  Т.,  просил  срочно приехать  к  нему.  Впоследствии  при
   распитии  спиртного Т. предложил ему и Плясунову  выйти  на  улицу,
   где  сказал,  что  убил Х.Г., застрелив ее,  и  что  скоро  приедет
   хозяин,  он  застрелит и его, возьмет у него карточки и  деньги,  и
   предложил  им  вывезти трупы Х.Г. и Х.Н. из дома, пообещав  за  это
   деньги,  которые он похитит у Х.Н. после убийства. Они не  поверили
   Т.  Тогда  тот предложил сходить в коттедж Х.Г. и Х.Н. и посмотреть
   на убитую им Х.Г. Плясунов отказался идти, а он (Косенков) пошел  и
   видел   труп  женщины,  о  чем,  вернувшись,  рассказал  Плясунову.
   Убедившись в достоверности слов и намерений Т., он втайне  от  него
   в  его  сотовом  телефоне  посмотрел номер  телефона  Х.Н.  и  стал
   звонить ему. Дозвонился лишь утром 29 января 2005 г., сообщил,  что
   в  его  коттедже  произошло убийство, попросил  приехать  и  обещал
   ожидать  его  на  остановке общественного  транспорта.  Приехавшему
   Х.Н.,  когда в машине уже был Т., он сообщил, что Т. убил его  жену
   и намеревался убить его и забрать у него деньги;
       - аналогичными показаниями свидетеля Плясунова Альберта.
       Каких-либо  существенных противоречий в  показаниях  свидетелей
   Косенкова   и   Плясунова,  данных  ими  в  ходе   предварительного
   следствия и судебного разбирательства, которые влияли бы на  выводы
   суда о виновности Т., не усматривается.
       Судом  проверялись  доводы  Т.  об  оговоре  его  Косенковым  и
   Плясуновым, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты;
       -  распечаткой,  из  которой следует, что по сотовому  телефону
   Косенкова  производились соединения и происходили  разговоры  в  17
   час. 59 мин. и 19 час. 35 мин. 28 января 2005 г.;
       -  показаниями  свидетеля Тихонова о том, что ночью  28  января
   2005  г.  Т., Плясунов и Косенков о чем-то шептались,  а  утром  29
   января  Косенков  куда-то  звонил, затем ушел,  после  чего  пришли
   работники милиции;
       -  показаниями свидетеля Нахбауер о том, что вечером 28  января
   2005  г.  в  доме Тихонова она слышала, как Плясунов и Косенков  от
   чего-то отговаривали Т.;
       - показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что утром 29 января 2005
   г.  ему  дозвонился парень и сообщил, что Т. убил человека,  просил
   приехать.  Он  с Васильевым приехал к коттеджу. Он зашел  в  дом  и
   увидел в прихожей убитую жену, Васильев притащил из сторожки Т.  На
   остановке они забрали звонившего парня и поехали в РУВД. По  дороге
   этот  парень говорил, что его жену убил Т. и его (Х.Н.) тоже  хотел
   убить.
       Ссылка  в жалобе Т. на то, что при происшедшем он был пьян,  не
   влияет  на  выводы  о  его  виновности  и  не  освобождает  его  от
   уголовной   ответственности.  Согласно  акту  судебной  комплексной
   психолого-психиатрической  экспертизы  Т.   в   период   совершения
   правонарушения  мог осознавать фактический характер и  общественную
   опасность  своих  действий и руководить ими. С учетом  осмысленных,
   целенаправленных,  мотивированных  действий  Т.,   поддержания   им
   адекватного   речевого   контакта,   отсутствия   у   него   бреда,
   галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу   о  доказанности  вины  Т.  в  приготовлении  к  разбойному
   нападению  на  Х.Н.  с  применением  оружия  и  к  убийству   Х.Н.,
   сопряженному с разбоем, и верно квалифицировал его действия  по  ч.
   1  ст.  30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ
   по указанным в приговоре признакам.
       Наказание Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч.  2
   ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом  в
   соответствии  с  требованиями закона,  с  учетом  целей  наказания,
   установленных  ч.  2  ст.  43  УК РФ, данных  о  личности,  влияния
   назначенного  наказания  на  его  исправление  и  всех   конкретных
   обстоятельств дела.
       За  исключением вносимых изменений, выводы суда,  изложенные  в
   приговоре,   соответствуют  имеющимся  доказательствам,   правильно
   оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену   приговора  либо  внесение  в  него  иных   изменений,   из
   материалов дела не усматривается.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Новосибирского областного суда от 4 июля  2005  г.  в
   отношении  Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ  отменить
   и  дело  в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24  УПК
   РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
       Тот  же приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.
   105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст.  105
   УК РФ оставить без изменения.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2  ст.
   162,  ч.  1  ст.  30  и  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ,  окончательное
   наказание назначить Т. путем частичного сложения наказаний  в  виде
   лишения   свободы  сроком  на  тринадцать  лет  десять  месяцев   с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной части тот же приговор в отношении Т. оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу Т. - оставить без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           С.А.РАЗУМОВ
                                                                      
                                                                Судьи:
                                                           В.С.КОННОВ,
                                                           Л.Г.ФРОЛОВА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz