Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2005 N 73-О05-40 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ И ГРАБЕЖЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ УСТАНОВЛЕНА ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫМ В ПРИГОВОРЕ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА, ДЕЙСТВИЯ ИХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 73-о05-40
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                              Чакар Р.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  22  декабря  2005  года
   кассационные  жалобы осужденных Д., К. на приговор Верховного  Суда
   Республики  Бурятия от 5 июля 2005 года, которым Д., родившийся  16
   сентября  1977 года в селе Сулхаре Кижингинского района  Республики
   Бурятия, судимый:
       1) 16 июня 1999 года по ч. 1 ст. 338, п. п. "а", "б", "в" ч.  2
   ст.  158  УК  РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден  14  декабря
   2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;
       2) 27 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных 24 февраля
   2004  года  по  ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам  лишения
   свободы, освобожден 9 апреля 2004 года,
       осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.
   "г"  ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "к"  ч.  2
   ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 18  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
       К.,   родившаяся  30  сентября  1979  года  в  городе  Улан-Удэ
   Республики Бурятия, судимая:
       6  июля 1999 года по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4
   годам  8 месяцам лишения свободы, освобождена 7 марта 2003 года  по
   амнистии,
       осуждена  по  п.  "г"  ч. 2 ст. 161 УК РФ  к  4  годам  лишения
   свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 4  года
   6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       Д.,  К. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный  с
   применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
       Кроме  того, Д. осужден за умышленное причинение тяжкого  вреда
   здоровью,   повлекшее  по  неосторожности  смерть  потерпевшего   и
   убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление,  а  К.  -
   за угрозу убийством.
       Преступления  совершены  7 - 8 января  2005  года  в  отношении
   потерпевших  С.,  Ф.  и  их имущества, а также  потерпевшего  В.  в
   городе  Улан-Удэ при изложенных в описательно-мотивировочной  части
   приговора.
       Заслушав  доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора  Костюченко
   В.В.,   полагавшего  оставить  приговор  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       осужденный Д. просит изменить приговор, снизить наказание.  Его
   действия  неправильно квалифицированы, он нанес  потерпевшим  побои
   руками,  ударов палкой не наносил, дал такие показания о применении
   в  отношении  С.  палки  при применении к нему  незаконных  методов
   ведения  следствия. Сговора и умысла на грабеж  не  было.  Считает,
   что  смерть  С.  последовала  не от его  действий,  а  от  действий
   свидетеля В.;
       осужденная К. просит изменить приговор, переквалифицировать  ее
   действия  с  п.  "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.  1  ст.  158  УК  РФ.
   Указывает,  что  применила насилие в отношении  потерпевших  не  из
   корыстных   побуждений,   а  из  личных  неприязненных   отношений.
   Считает,  что  продукты питания, которые она забрала у потерпевших,
   принадлежали им с Д., так как потерпевшие жили за их счет.
       Государственный  обвинитель  Павлова  М.Н.  в  возражениях   на
   кассационные   жалобы  осужденных  просит  оставить  приговор   без
   изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений,  Судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  или
   изменению приговора.
       Виновность  осужденных в содеянном каждым  из  них  установлена
   собранными  по делу, проверенными в судебном заседании,  оцененными
   и приведенными в приговоре доказательствами.
       Приведенные  в  кассационных  жалобах  доводы  исследовались  в
   судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
       Доводы  Д.  о  применении  в отношении его  незаконных  методов
   ведения  следствия опровергаются тем, что от Д. на  предварительном
   следствии  жалоб  на  нарушение  его  прав  в  ходе  следствия   не
   поступало,  он  давал  показания  в  присутствии  защитника   после
   разъяснения  ему  его процессуальных прав как участника  уголовного
   процесса.
       Показания Д. о том, что он наносил С. удары не только кулаками,
   но  и  палкой,  которые  он  давал на допросах  на  предварительном
   следствии  и  при  проверке его показания  на  месте  происшествия,
   подтверждаются  показаниями свидетеля действий  Д.  -  потерпевшего
   В.,   свидетеля   Заиграева  А.С.,  который  в  качестве   понятого
   присутствовал при проверке показаний Д. на месте происшествия.
       В  соответствии  с  выводами  заключения  судебно-биологической
   экспертизы  на изъятой с места происшествия палке обнаружена  кровь
   человека, не исключающаяся происхождением от С.
       Смерть  С.  последовала от полученной закрытой черепно-мозговой
   травмы  с  кровоизлиянием  в мозг, его оболочки  и  мягкие  покровы
   головы   с   рвано-ушибленными   ранами   и   ссадинами   лица,   с
   множественным  переломом костей и хрящей носа на фоне множественных
   переломов  костей  верхних  конечностей,  сопровождавшихся  тяжелым
   травматическим шоком.
       Доводы   жалоб   об  отсутствии  умысла  на  грабеж,   избиении
   потерпевших   не   с   целью   хищения  опровергаются   показаниями
   свидетелей  Афанасьевой А.Г., Овчинникова  В.Ю.,  видевших  как  К.
   сбросила  старых  людей с кровати, требовала  деньги,  наносила  им
   удары  руками и ногами по телу. При этом Д. запретил им вмешиваться
   в  защиту потерпевших, заявил, что К. заберет у них все, после чего
   они вместе забрали продукты питания, радиоприемник.
       Кроме  того,  показаниями потерпевшего  В.  на  предварительном
   следствии,    протоколами    выемки    и    осмотра    похищенного,
   принадлежность  которого потерпевшим С., Ф., не оспаривалась  Д.  в
   судебном заседании, опровергаются доводы К. о том, что они  забрали
   принадлежавшие им продукты и вещи.
       На  предварительном  следствии  Д.  не  только  признавал,  что
   наносил  удары кулаками и палкой по голове и телу С., но и  показал
   о  своих действиях по убийству Ф., который мог сообщить сотрудникам
   милиции об избиении им С., которая наутро после этого умерла.
       Эти  показания  подтверждаются показаниями К.  о  том,  что  Д.
   предложил  убить  Ф.,  опасаясь, что он "всех  сдаст",  нанес  удар
   обухом топора по голове потерпевшего, показаниями В. о том, что  Д.
   сообщил ему, что убил Ф.
       Об  угрозе  убийством  со  стороны К. показал  потерпевший  В.,
   свидетель Афанасьева А.Г.
       Действия   осужденных   квалифицированы   в   соответствии    с
   установленными обстоятельствами, наказание назначено справедливое.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2005 года
   в  отношении Д., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz