ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 71-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
судей Грицких И.И.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных К., С.Д. и С.Г. на приговор
Калининградского областного суда от 23 мая 2005 года, которым
К., родившийся 7 июня 1977 года в пос. Ершово Усть-Илимского
района Иркутской области, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С.Д., родившийся 3 июня 1972 года в пос. Ломола Суоярвского
района Карельской АССР, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С.Г., родившаяся 7 апреля 1977 года в пос. Пиндуши
Медвежьегорского района Карельской АССР, осуждена по ч. 2 ст. 162
УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
С осужденных взысканы указанные в приговоре суммы денег.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных К.,
С.Д. и С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней К. утверждает о
необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об
экспертном исследовании ножа, обнаруженного по месту его
жительства. Оспаривает законность показаний С.Г., данных 6
сентября 2004 года. Утверждает, что его умысел был направлен на
совершение тайного хищения. Просит приговор отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит смягчить
наказание.
С.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что
уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, а адвокаты,
защищавшие его и С.Г., помогали следствию в этом. Считает, что его
вина не доказана. Отрицает избиение им потерпевшего и нанесение
последнему ударов ножом. Оспаривает законность протокола допроса
С.Г. 6 сентября 2004 года. Обращает внимание на отсутствие
защищавшего его адвоката во время оглашения приговора. Протокол
судебного заседания недостаточно полно отражает ход судебного
заседания, в связи с чем считает, что не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе, поданной С.Г., содержится просьба о
переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2
ст. 161 УК РФ в связи с тем, что в избиении потерпевшего она не
участвовала. Ставится вопрос о смягчении наказания с учетом
смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на свою явку с повинной,
утверждает о том, что была задержана 27 августа 2004 года.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Совершение К., С.Д. и С.Г. преступлений, за которые они
осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами. В частности, вина К. и С.Д. подтверждается их
собственными показаниями, в которых они уличают друг друга в
содеянном, протоколом явки С.Г. с повинной, в котором она сообщила
о преступных действиях других осужденных, показаниями свидетеля
Марьянченко, слышавшей, как К. говорил о действиях С.Д.,
заключением эксперта-биолога о наличии на кофте С.Д. крови,
происхождение которой возможно от потерпевшего или С.Г.
Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку
совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Доводы кассационных жалоб К. и С.Д. о непричастности к
преступлениям в отношении потерпевшего Зубанова опровергаются
приведенными выше доказательствами.
Доводы о наличии у К. умысла на тайное хищение опровергаются
показаниями С.Д., протоколом явки С.Г. с повинной, согласно
которым в процессе хищения К. избивал потерпевшего.
Оснований считать, что С.Д. и С.Г. оговаривают К., не имеется.
Показаниям всех подсудимых суд в приговоре дал оценку, с которой
соглашается и Судебная коллегия.
Законность протокола допроса С.Г. 6 сентября 2004 года сомнений
не вызывает. Допрос производился с участием защищавшего ее
адвоката, однако никаких заявлений о незаконности этого
следственного действия как от самой допрошенной, так и от ее
защитника не поступило. Правильность показаний С.Г. заверена
подписями участников допроса.
Учитывая, что от услуг защищавших их адвокатов С.Д. и С.Г. не
отказались, доводы об отсутствии защиты со стороны этих адвокатов
и участии их в фальсификации дела не могут быть приняты.
Обязательное присутствие защитника в зале судебного заседания
при провозглашении приговора нормами УПК РФ не предусмотрено.
Действия С.Г. переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не
подлежат. При наличии предварительного сговора на хищение с
другими осужденными поиск ею денег во время избиения потерпевшего
К. и С.Д. свидетельствует о совершении разбоя.
Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении
ходатайства К. Судебная коллегия не рассматривает, так как в
соответствии с положениями ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию
в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в
ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении
ходатайств участников судебного разбирательства.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.
Обстоятельства, на которые ссылается С.Г. в кассационной жалобе,
судом учтены в качестве смягчающих наказание. По своему виду и
размеру назначенное осужденным наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не
подлежит.
Предусмотренных законом оснований для освобождения С.Д. из-под
стражи не имеется.
Срок отбывания С.Г. наказания указан судом правильно. Из
протокола ее явки с повинной усматривается, что она задержана 28
августа 2004 года.
Об ознакомлении С.Д. с протоколом судебного заседания
свидетельствуют его расписки от 20 и 30 июня 2005 года. На
протокол судебного заседания им подавались замечания,
рассмотренные и отклоненные судом.
Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 23 мая 2005 года в
отношении К., С.Д. и С.Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы К., С.Д. и С.Г. - без удовлетворения.
|
