ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 71-о05-20
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Истоминой Г.Н.,
       судей                                            Грицких И.И.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  декабря  2005   г.
   кассационные  жалобы осужденного Ф. и защитника  Тарасюка  С.Н.  на
   приговор  Калининградского областного  суда  от  7  июня  2005  г.,
   которым
       Ф.,  родившийся 20 октября 1984 года в г. Риге, судимый в  2004
   году  по  п.  п.  "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ  к  3  годам  лишения
   свободы  условно  с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,  осужден
   по  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в"
   ч.  4  ст.  162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без  штрафа,  на
   основании  ч.  3  ст.  69 УК РФ - к 15 годам  лишения  свободы  без
   штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 16 годам лишения свободы  в
   исправительной колонии строгого режима без штрафа.
       По  этому же делу осужден У., приговор в отношении которого  не
   обжалован.
       Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного  Ф.
   и  защитника Тарасюка С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,
   мнение  прокурора  Хомицкой Т.П., просившей  оставить  кассационные
   жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационных  жалобах, поданных осужденным  Ф.  и  адвокатом
   Тарасюком  в  его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора  и
   направлении  дела  на  новое судебное рассмотрение.  В  обоснование
   жалоб  утверждается,  что  версия Ф. о совершении  убийства  У.  не
   опровергнута. Оспаривается умысел на убийство и совершение  разбоя.
   Говорится  о  противоречивости показаний У.  и  об  оговоре  им  Ф.
   Обращается  внимание  на  то,  что  ходатайство  стороны  защиты  о
   назначении   дополнительной  медико-криминалистической   экспертизы
   удовлетворено не было.
       Судебная    коллегия    считает,   что   кассационные    жалобы
   удовлетворению  не подлежат, поскольку приговор является  законным,
   обоснованным и справедливым.
       Совершение   Ф.   преступлений,   за   которые   он    осужден,
   подтверждается     рассмотренными     в     судебном      заседании
   доказательствами,  подробно изложенными  в  приговоре.  Дав  оценку
   совокупности   этих   доказательств,   суд   обоснованно    признал
   доказанной вину Ф. и правильно квалифицировал его действия.
       Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о непричастности
   Ф.  к  убийству  В.  и неопровергнутости версии о совершении  этого
   преступления  У.  опровергается показаниями последнего,  уличающими
   Ф. в убийстве потерпевшего.
       Оснований считать эти показания У. противоречивыми или оговором
   не  имеется, поскольку У. последовательно утверждал об убийстве  В.
   Ф.  как  на  предварительном следствии, так и в судебном заседании.
   По  ряду  обстоятельств  его  показания  подтверждаются  протоколом
   осмотра  места  происшествия,  результатами  судебно-медицинской  и
   медико-криминалистической   экспертиз,   показаниями    потерпевшей
   Можайской.
       Предварительный   сговор  осужденных   на   совершение   разбоя
   подтверждается  показаниями  У. на  допросе  2  июня  2004  года  в
   качестве  подозреваемого.  Согласно этим показаниям,  договариваясь
   ограбить  водителя такси, Ф. предложил использовать при  совершении
   преступления стальной прут, то есть применить насилие, опасное  для
   жизни и здоровья, или угрозу применения такого насилия.
       Об   умысле   Ф.   на   убийство  потерпевшего  свидетельствует
   использование  им  в качестве орудия преступления стального  прута,
   сдавливание  этим прутом шеи потерпевшего, характер  и  локализация
   причиненных последнему повреждений.
       Ходатайство   адвоката  Тарасюка  о  назначении  дополнительной
   медико-криминалистической  экспертизы  было  рассмотрено  судом   в
   установленном    порядке    и   оставлено    без    удовлетворения.
   Предусмотренных  законом  оснований для  назначения  дополнительной
   экспертизы не имелось.
       Наказание  Ф. назначено с учетом требований закона.  По  своему
   виду  и  размеру  назначенное наказание не является  несправедливым
   как  вследствие  чрезмерной мягкости, так и  вследствие  чрезмерной
   суровости.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2005 года в
   отношении   Ф.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного Ф. и защитника Тарасюка С.Н. - без удовлетворения.