Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-О05-160 ОТ 22.12.2005 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ВИНОВНЫХ, ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ НАКАЗАНИЯ НА ИСПРАВЛЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ И УСЛОВИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 4-о05-160
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Шишлянникова В.Ф.,
       судей                                            Климова А.Н.,
                                                        Каменева Н.Д.
   
   
       рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года уголовное
   дело  по  кассационным  жалобам осужденных  Ф.  и  Л.  на  приговор
   Московского  областного суда от 23 сентября 2005 года, которым  Ф.,
   14  июля  1976  года рождения, уроженец г. Электростали  Московской
   области, судимый 5 июля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б"  УК  РФ  к
   лишению  свободы  сроком  на 5 лет и 3 месяца,  осужден  к  лишению
   свободы:
       по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет;
       по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 13 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   окончательно   назначено  16  лет  лишения  свободы  с   отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Л.,  29  апреля  1981 года рождения, уроженец  г.  Электростали
   Московской области, судимый 29 ноября 1999 года по ст. ст.  213  ч.
   3  п.  "а"  и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком  на  6
   лет. Освобожден условно досрочно 26.05.2003 на 1 год 11 месяцев  15
   дней,  осужден  по  ст.  105 ч. 2 п. "ж" УК РФ  к  лишению  свободы
   сроком на 12 лет.
       В  соответствии  с п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное
   освобождение   и  на  основании  ст.  770  УК  РФ  по  совокупности
   приговоров  окончательно  назначено  13  лет  лишения   свободы   с
   отбыванием в исправительной колонии особого режима.
       По   делу   разрешен   гражданский   иск,   определена   судьба
   процессуальных издержек и вещественных доказательств.
       Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснение осужденного
   Л.,   поддержавшего  свою  кассационную  жалобу,  мнение  прокурора
   Шаруевой   М.В.,   полагавшей  оставить  приговор  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ф. и Л. признаны виновными в том, что в ночь с 14 на 15 августа
   2004  года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле  бара
   "Олимп"  в г. Электростали Московской области, поссорились с  ранее
   незнакомыми Х.О. и Х.С.
       В  процессе  ссоры  Ф. на почве личных неприязненных  отношений
   нанес  удар  ножом  в  живот Х.С., умышленно причинив  потерпевшему
   тяжкий вред здоровью.
       Затем  в  ходе продолжающейся драки у Ф. и Л. возник совместный
   умысел на убийство Х.О.
       Во  исполнение  этого  умысла Л. обхватил  Х.О.  руками,  чтобы
   лишить его возможности оказать сопротивление и облегчить тем  самым
   действия  Ф.,  который умышленно, с целью причинения  смерти  Х.О.,
   нанес  ему  ножом  не менее 4-х ударов в грудь  и  живот,  причинив
   потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого Х.О. в этот же  день
   скончался в больнице г. Электростали.
       В  судебном  заседании Ф. и Л. виновными себя  в  предъявленном
   обвинении не признали.
       В  кассационных  жалобах (краткой и дополнительной)  осужденный
   Ф.,    оспаривая   обоснованность   осуждения,   считает   приговор
   незаконным   и  необоснованным,  постановленным  на  противоречивых
   показаниях  потерпевшего  Х.С.,  а также  свидетеля  Талалаевой,  к
   которым   следовало   отнестись  критически,  указывает,   что   на
   биологическую  экспертизу  были  направлены  джинсы,  которые  были
   приобретены   в  октябре  2004  года,  то  есть  после  происшедших
   событий,  в  процессе осмотра направленных на экспертизу  предметов
   31  декабря  2004  года  в качестве понятой участвовала  сотрудница
   прокуратуры  Рожкова  Е.А.,  показания потерпевшего  Х.С.  о  месте
   совершенного    преступления    и    его    участниках     являются
   противоречивыми,  суд рассматривал дело предвзято  и  необъективно,
   необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства  защиты
   о  назначении  экспертизы, о проведении следственного эксперимента,
   об  осмотре  в  судебном  заседании вещественных  доказательств,  о
   вызове   дополнительных  свидетелей  Винокурова  и   Султанова,   в
   приговоре   неполно  отражены  показания  свидетелей  Величкина   и
   Мырочкина,  не  отражено,  что Х.С. ранее привлекался  к  уголовной
   ответственности  за  хулиганство, что  потерпевшие  были  пьяны,  в
   обвинительном     заключении    не    приведены     доказательства,
   подтверждающие  обвинение по каждому эпизоду, утверждает,  что  они
   ушли  из  бара  в  23  часа  30 минут, то  есть  до  начала  драки,
   потерпевший  Х.С.  оговорил их, просит  отменить  приговор  и  дело
   производством прекратить.
       В  кассационных  жалобах (краткой и дополнительных)  осужденный
   Л.,  не  соглашаясь с приговором, также считает  его  незаконным  и
   необоснованным,  а  выводы  суда  не  соответствующими  фактическим
   обстоятельствам    дела.    По   мнению    осужденного,    судебное
   разбирательство  проведено  предвзято, судом  не  были  исследованы
   доказательства его невиновности, не учтены обстоятельства,  которые
   бы  могли иметь существенное значение для дела, ходатайства стороны
   защиты,  в  том  числе ходатайства о приобщении к  материалам  дела
   плана  местности  и фотографий, о назначении комиссионной  судебно-
   медицинской  экспертизы,  о  вызове дополнительных  свидетелей,  об
   исследовании   вещественных  доказательств,  судом  оставлены   без
   удовлетворения,   в   основу  приговора   положены   противоречивые
   показания  потерпевшего  Х.С., который оговорил  их,  считает,  что
   достоверных  доказательств его вины в преступлении не  имеется,  не
   согласен  с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
   считает,   что   вещи  на  экспертизу  поступили  не   упакованными
   надлежащим  образом, просит отменить приговор и дело  производством
   прекратить.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Бунтин  Д.И. и потерпевшие Х-вы не согласны с изложенными в жалобах
   доводами и просят оставить их без удовлетворения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на  них,  Судебная коллегия находит приговор  законным,
   обоснованным и справедливым.
       Вина  осужденных  Ф.  и  Л.  в содеянном  при  обстоятельствах,
   указанных  в  приговоре,  подтверждается  показаниями  потерпевшего
   Х.С.,  изобличившего обоих осужденных в совершении  преступления  и
   опознавшего  обоих  (Ф.  по  фотографии)  в  ходе  предварительного
   следствия.
       Суд  обоснованно  признал достоверными  показания  потерпевшего
   Х.С.  и  положил их в основу приговора, поскольку они, как об  этом
   правильно    указано   в   приговоре,   объективно   подтверждаются
   показаниями    свидетелей   Талалаевой,    Величкина,    Мырочкина,
   Стукановой,  Кудриной,  Квинихидзе, Бибикова,  Горшкова,  Зайцевой,
   Дегтяревой,   Киселевой,   Смирнова,   протоколом   осмотра   места
   происшествия,  заключением СМЭ по трупу Х.О.,  заключением  СМЭ  по
   телесным  повреждениям,  полученным потерпевшим  Х.С.,  заключением
   судебно-биологической  экспертизы,  заключением  криминалистических
   экспертиз.
       В   судебном   заседании   было   установлено,   что   в   ходе
   предварительного  следствия,  сразу  после  выписки   из   больницы
   потерпевшим  Х.С.  был  составлен фоторобот, в  котором  официантки
   кафе  "Иверия"  Киселева,  Зайцева и  Дегтярева  узнали  одного  из
   постоянных клиентов - Л.
       После задержания Л. потерпевший Х.С. уверено опознал последнего
   как  одного  из  участников  нападения  на  него  и  брата.  Данное
   следственное действие проводилось в соответствии с нормами УПК  РФ,
   а сам Л. никаких замечаний в протокол опознания не вносил.
       Кроме  этого,  потерпевший  Х.С. по  фотографии  узнал  второго
   нападавшего  -  Ф.,  а  в судебном заседании уверенно  заявил,  что
   опознает  обоих  как лиц, которые совместными действиями  причинили
   ему  и  его родному брату Х.О. телесные повреждения в виде  ножевых
   ранений.
       Нельзя  согласиться с доводами жалоб о наличии  противоречий  в
   показаниях  потерпевшего Х.С. Как видно из  материалов  дела,  и  к
   такому   выводу   пришел   суд,   в   основу   приговора   положены
   доказательства,  не  имеющие противоречий.  Все  противоречия  были
   устранены в ходе судебного разбирательства.
       Так, в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний
   на  месте с участием потерпевшего Х.С., при этом последний  пояснил
   суду,  что в данном протоколе неправильно записаны его показания  о
   нанесении ударов ножом его брату в спину, т.к. на самом деле  удары
   наносились снизу вверх в область груди и живота.
       Как  правильно  указано в приговоре, впервые об  участии  Ф.  в
   драке  с  братьями  Х-ми осужденный Л. показал при  допросе  его  в
   качестве  подозреваемого. Сам же Ф. после этого стал скрываться  от
   следствия  и был объявлен в международный розыск (т. 2 л.д.  172  -
   173).
       При таких обстоятельствах отрицание своей причастности Ф. и  Л.
   к  совершению  инкриминируемых им деяний суд  обоснованно  расценил
   как их защитную позицию.
       Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  доводами   жалоб
   осужденных  о  том,  что судом необоснованно отклонено  ходатайство
   стороны   защиты   о  назначении  комиссионной  судебно-медицинской
   экспертизы  с  целью установления взаиморасположения нападавшего  и
   потерпевшего.
       Как  видно из представленных сторонами доказательств,  по  делу
   были   проведены  основная  и  дополнительная  СМЭ,  по  заключению
   которых  определить взаиморасположение нападавшего  и  потерпевшего
   по   имеющимся   судебно-медицинским   данным   не   представляется
   возможным.  По  этому  же  поводу был допрошен  судебно-медицинский
   эксперт Рузаков Р.В.
       Отклоняя   ходатайство   о  назначении  комиссионной   судебно-
   медицинской экспертизы, суд обоснованно указал, что в деле  имеется
   достаточно доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК  РФ,
   подлежат  оценке  в  их совокупности, и в данном случае  заключение
   основной  и дополнительной СМЭ должны оцениваться в совокупности  с
   показаниями  допрошенных  свидетелей  и  потерпевшего,   протоколом
   осмотра  места  происшествия  и другими исследованными  материалами
   дела.
       Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд
   обоснованно  пришел  к выводу о том, что заключение  как  основной,
   так    и   дополнительной   СМЭ   не   противоречит   установленным
   обстоятельствам  по  делу  и, в частности, показаниям  потерпевшего
   Х.С.  о  взаиморасположении Ф. и Х.О. в момент нанесения последнему
   ножевых ранений.
       В судебном заседании проверялись доводы осужденных относительно
   одежды,  в которой они находились в момент совершения преступления.
   Так,   Л.,   оспаривая   заключение  криминалистических   экспертиз
   вещественных доказательств, утверждал, что на его джинсах не  могло
   оставаться микрочастиц одежды потерпевших, т.к. 14 августа 2004  г.
   в кафе он был в черных брюках.
       Между тем из показаний Л. на предварительном следствии следует,
   что  он в тот день был в джинсах (т. 2 л.д. 66 - 67). Именно  после
   этих  показаний джинсы Л. были изъяты из его квартиры,  после  чего
   направлены на криминалистическую экспертизу.
       Осужденный      Федотов     также,     оспаривая     заключение
   криминалистической    экспертизы    вещественных     доказательств,
   ссылается  на  то, что в кафе находился в брюках, а не  в  джинсах,
   которые,  якобы,  были  приобретены позже. Однако  как  следует  из
   заключения   указанной   экспертизы,   помимо   джинсов   предметом
   исследования  были  также  брюки  Ф.,  на  которых  не   обнаружено
   микрочастиц одежды потерпевших.
       Тщательно    проанализировав   все   представленные   сторонами
   доказательства,  исследованные  в судебном  заседании  всесторонне,
   полно  и  объективно, суд обоснованно признал Ф. и Л.  виновными  в
   умышленном причинении смерти Х.О. группой лиц, а Ф., кроме того,  в
   умышленном  причинении  тяжкого  вреда  здоровью  Х.С.,   правильно
   квалифицировав действия обоих осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж"  УК
   РФ, а действия Ф. еще и по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
       Свои  выводы  относительно квалификации  содеянного  суд  также
   мотивировал в приговоре.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   или изменение приговора, по делу не установлено.
       Доводы  жалобы  осужденного Ф. о том, что  в  процессе  осмотра
   направленных  на  экспертизу  предметов  31  декабря  2004  года  в
   качестве  понятой участвовала сотрудница прокуратуры Рожкова  Е.А.,
   являются   несостоятельными,  поскольку   они   не   подтверждаются
   материалами  дела,  в  которых  не содержится  данных  о  том,  что
   Рожкова Е.А., является сотрудницей прокуратуры.
       Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ф. и о том,
   что  судом  необоснованно оставлены без удовлетворения  ходатайства
   об  осмотре  в  судебном  заседании вещественных  доказательств,  о
   вызове дополнительных свидетелей.
       Как  видно  из  протокола  судебного заседания,  осужденный  Л.
   заявлял   ходатайство  о  вызове  в  суд  для  допроса  в  качестве
   дополнительных свидетелей Винокурова и Султанова, которые  не  были
   очевидцами  преступления. В связи с этим суд, обсудив с участниками
   процесса   данное   ходатайство,  обоснованно   оставил   его   без
   удовлетворения.     Впоследствии,    после    исследования     всех
   доказательств, при выяснении судом вопроса о возможности  окончания
   судебного  следствия  участники процесса не  настаивали  на  вызове
   неявившихся  свидетелей,  в  том числе  и  дополнительных,  и  были
   согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке  (т.  4
   л.д. 109).
       Обоснованно  оставлены  судом  без  удовлетворения  ходатайства
   осужденного Л. о приобщении к материалам дела плана местности и  об
   осмотре  в судебном заседании вещественных доказательств  -  одежды
   осужденных, при этом судом соблюдены требования ст. 271  УПК  РФ  и
   мотивы отказа изложены в постановлении суда (т. 4 л.д. 109).
       Обоснованно  оставлено судом без удовлетворения  и  ходатайство
   осужденного   Ф.  о  возвращении  уголовного  дела  прокурору   для
   указания  в  обвинительном  заключении  доказательств  отдельно  по
   каждому эпизоду обвинения.
       По  данному  ходатайству  судом вынесено  отдельное  письменное
   постановление,  в котором подробно изложены мотивы принятого  судом
   решения (т. 4 л.д. 73).
       Наказание  осужденным  назначено в соответствии  с  законом,  с
   учетом  характера  и  степени  общественной  опасности  совершенных
   преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств  дела,
   а  также  с  учетом влияния наказания на исправление  осужденных  и
   условия жизни их семей, оно является справедливым, и оснований  для
   его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
       С  учетом требований закона разрешен судом и гражданский иск  и
   обоснованность  принятого  судом  решения  по  данному  вопросу   в
   кассационных жалобах не оспаривается.
       Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378,  388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Московского областного суда от 23 сентября 2005 года в
   отношении  Ф.  и  Л. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   осужденных - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz