ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 декабря 2005 года
                                   
                                                      Дело N 72-о05-35
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденных П. и Ж. на приговор  Читинского
   областного суда от 5 июля 2005 года, которым
       П.,  18  октября 1982 года рождения, уроженка п. Шерловая  Гора
   Борзинского района Читинской области, судимая 20 февраля 2004  года
   по  ст.  150  ч.  4, 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам и 6  месяцам  лишения
   свободы условно с испытательным сроком 3 года,
       осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62  УК
   РФ  к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ
   с  применением  ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения  свободы;  по
   совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ
   путем   частичного  сложения  наказаний  к  12  (двенадцати)  годам
   лишения свободы.
       На  основании  ст. 74 УК РФ условное осуждение П. по  приговору
   Чернышевского районного суда от 20 февраля 2004 года отменено и  на
   основании  ст.  70  УК  РФ по совокупности приговоров  с  частичным
   присоединением  неотбытого  наказания по  предыдущему  приговору  к
   отбытию   назначено  14  (четырнадцать)  лет  лишения   свободы   в
   исправительной колонии общего режима.
       Ж.,   17   мая  1982  года  рождения,  уроженка  п.  Атамановка
   Читинского  района Читинской области, судимая 16 ноября  2004  года
   по  ст.  161  ч.  1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным
   сроком 2 года,
       осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст.  62  УК
   РФ  к  11 (одиннадцати) годам лишения свободы. На основании ст.  74
   УК  РФ  условное осуждение Ж. по приговору Чернышевского  районного
   суда  от 16 ноября 2004 года отменено и на основании ст. 70  УК  РФ
   по   совокупности   приговоров  путем   частичного   присоединения,
   неотбытого   наказания  по  предыдущему  приговору,  назначено   12
   (двенадцать)  лет лишения свободы в исправительной  колонии  общего
   режима.
       Приговором постановлено взыскать с П. и Ж. в пользу С. по  5929
   руб.  70 коп. в счет возмещения средств, затраченных на погребение.
   С   П.   постановлено  взыскать  300  рублей  в   счет   возмещения
   материального ущерба.
       П.  и Ж. признаны виновными в умышленном убийстве С., 1983 года
   рождения,  совершенном  группой лиц. П., кроме  того,  осуждена  за
   открытое хищение чужого имущества.
       Преступления  совершены  в  пос. Жирекен  Чернышевского  района
   Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
       В  судебном заседании П. признала себя виновной частично, Ж. не
   признала своей вины.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   объяснения  осужденных  Ж.  и П., возражения  прокурора  Костюченко
   В.В. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       Осужденная П. просит о смягчении ей наказания. По ее мнению, ей
   назначено чрезмерно суровое наказание. Она просит учесть, что  вину
   свою   полностью   признала,   активно   способствовала   раскрытию
   преступления и раскаялась в преступлении. Неправильной она  считает
   и квалификацию ее действий.
       Осужденная Ж. просит об изменении приговора. Она также считает,
   что  в отношении ее вынесен чрезмерно суровый приговор. Ж., отрицая
   свою  причастность к убийству потерпевшей, указывает, что на  кухне
   ссора,  перешедшая в драку, возникла между С. и П. Во  время  драки
   П.  нанесла потерпевшей четыре удара разделочной доской по  голове.
   Затем  П.  и  С.  переместились в комнату. Затем,  через  некоторое
   время,  П.  ей  сообщила  о том, что она убила  потерпевшую.  Кроме
   того,  в жалобе Ж. ссылается на то, что "Явку с повинной" она  дала
   под  воздействием оказанных на нее противозаконных мер. При решении
   вопроса   о   назначении   наказания  Ж.  просит   учесть   данные,
   положительно характеризующие ее.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   В.С.  Минин  и  потерпевшая С. просят об оставлении  приговора  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
       Вина П. и Ж. в совершении ими преступлений при обстоятельствах,
   указанных  в приговоре, материалами дела подтверждена,  и  действия
   их квалифицированы правильно.
       Из  дела видно, что осужденные П. и Ж., а также свидетель Ж.  в
   судебном  заседании дали показания, отличные от  тех,  которые  они
   давали в период расследования дела.
       В  связи  с  возникшими  противоречиями  в  собранных  по  делу
   доказательствах  в  стадии судебного разбирательства  были  приняты
   меры  к  выяснению  причин возникновения этих противоречий,  и  суд
   признал   достоверными  те  доказательства,  которые   нашли   свое
   подтверждение в материалах судебного следствия.
       Из дела видно, что о совместном совершении убийства С., Ж. и П.
   заявили в своих явках с повинной. Впоследствии во время допросов  в
   период  предварительного следствия осужденные, будучи допрошенными,
   в присутствии адвоката подтверждали указанные показания.
       Показания,  в которых П. и Ж. признавали свою вину в  том,  что
   они  вдвоем  душили  С. шарфом до тех пор, пока  она  не  перестала
   подавать  признаков жизни, подтвердила в период расследования  дела
   свидетель Ж., явившаяся очевидцем преступления.
       Оценив   показания  свидетеля  Ж.  в  совокупности  с   другими
   доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к  выводу  о  том,
   что  причиной изменения ею показаний явилось желание помочь  сестре
   избежать ответственности за совершенное ею преступление.
       Помимо  показаний,  данных осужденными в  период  расследования
   дела,   их  вина  подтверждена  показаниями  свидетелей  Калечиных,
   Паневича,   Цыплакова,  Адиянова,  П.,  протоколом  осмотра   места
   происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы  о  характере
   и  локализации телесных повреждений у потерпевшей и  о  причине  ее
   смерти.
       В  приговоре  дан  полный  анализ  всех  собранных  по  делу  и
   исследованных  в  судебном  заседании  доказательств.   По   мнению
   судебной  коллегии,  выводы  суда  о  доказанности  вины  П.  и  Ж.
   основаны на материалах судебного следствия и являются правильными.
       Соглашаясь  с  выводами  суда  о доказанности  вины  П.  и  Ж.,
   признавая правильной квалификацию их преступных действий,  Судебная
   коллегия   считает,  что  назначенное  им  наказание  соответствует
   тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим  их
   личность.   При   решении   этого   вопроса   судом   были   учтены
   обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на  которые
   содержатся  ссылки  в  жалобах. Оснований к изменению  приговора  в
   этой части Судебная коллегия также не усматривает.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Читинского областного суда от  5  июля  2005  года  в
   отношении П. и Ж. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.