ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 декабря 2005 года
   
                                                       Дело N 5-Г05-91
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Емышевой В.А.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г.  частную
   жалобу  С.  на определение судьи Московского городского суда  от  8
   сентября  2005  г.,  которым  отказано в  принятии  к  производству
   жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова   В.Н.,  объяснения  С.,  поддержавшего  доводы   жалобы,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в Московский городской суд с жалобой на  действия
   заместителя председателя Московского городского суда Паршина  А.И.,
   судьи  Московского городского суда Морозовой Л.А. В жалобе сослался
   на  то, что письмами судьи Московского городского суда от 9 февраля
   2005  года  и заместителя председателя Московского городского  суда
   от  5 апреля 2005 года незаконно возвращены его надзорные жалобы на
   постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25  октября
   2004  года  и  определение  судебной коллегии  по  уголовным  делам
   Московского  городского  суда  от  1  декабря  2004  года.   Просил
   признать  данные действия незаконными и обязать рассмотреть  жалобу
   по существу.
       Указанным  определением  судьи Московского  городского  суда  в
   принятии   к   производству  Московского  городского  суда   жалобы
   отказано.
       В  частной  жалобе  С.  просит отменить  определение  и  жалобу
   возвратить в Московский городской суд.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Отказывая в принятии жалобы, судья правильно исходил  из  того,
   что  данное  дело не подлежит рассмотрению и разрешению  в  порядке
   гражданского  судопроизводства по тем  основаниям,  что  заявителем
   обжалуются   действия  судей  при  исполнении   своих   должностных
   обязанностей.
       В  то  же  время Судебная коллегия полагает возможным  уточнить
   мотивировочную часть определения.
       Как  видно  из представленных С. документов, им оспаривались  в
   порядке   надзора  судебные  постановления,  принятые   в   порядке
   уголовного судопроизводства, следовательно, в соответствии с  п.  1
   ч.  1  ст.  134  ГПК  РФ  такая жалоба не подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Указание  в мотивировочной части определения судьи на  то,  что
   судья  отказывает  в  принятии жалобы "Косолапову  Д.Г.",  является
   опиской   и  не  свидетельствует  о  существенном  нарушении   норм
   процессуального права.
       Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные
   выводы судьи.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Московского городского суда  от  8  сентября
   2005   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  С.   -   без
   удовлетворения.