ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-91сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года
кассационные жалобы потерпевшей С.Е., осужденного С.Д. и адвоката
Снегиревой Д.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 26 мая
2005 года, которым:
С.Д., 18 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Он же оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за
непричастностью к совершению преступления;
С.А., 4 мая 1976 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, 2 марта 2004 года, судимый Кемеровским
областным судом по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 10 годам лишения свободы, оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и
158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению
преступлений.
С осужденного С.Д. в пользу С.Е. взыскано 150 тысяч рублей в
счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, С.Д. осужден за то, что 12 ноября 2001 г. он вместе с
неустановленным лицом убил Ю. на почве личных неприязненных
отношений.
Органами предварительного следствия С.Д. и С.А. было
предъявлено обвинение (с учетом позиции государственного
обвинителя в суде) в похищении чужого имущества, причинившего
значительный ущерб потерпевшему, а С.А. - в убийстве потерпевшей
Ю. (он обвинялся в совершении убийства вместе с осужденным С.Д.).
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение
С.А. действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, а также
недоказанным совершение С.Д. и С.А. действий, связанных с
завладением чужим имуществом.
Поэтому суд оправдал их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а С.А. -
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
В кассационной жалобе потерпевшая С.Е., не соглашаясь с
оправданием С.А. в убийстве ее дочери (она полагает, что он вместе
с С.Д. убил ее дочь), считает, что С.А. и С.Д. опасны для общества
и им обоим необходимо назначить пожизненное лишение свободы.
При этом она указала в жалобе на то, что на месте преступления
обнаружена ушная раковина, принадлежащая С.А., в ходе
предварительного следствия С.Д. подтверждал факт участия С.А. в
убийстве ее дочери.
В жалобе потерпевшая также сослалась на то, что в коллегии
присяжных заседателей находились заинтересованные в освобождении
С.А. лица (не указывает, кто конкретно), во время совещания
коллегии присяжных заседателей звонил сотовый телефон, о чем она
поведала государственному обвинителю.
В кассационной жалобе осужденный С.Д. просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное разбирательство.
По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным,
так как суд не указал в приговоре, какие именно он совершил
действия, направленные на убийство Ю.
Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его
виновность.
Отрицая свою причастность к убийству, в жалобе осужденный
сослался на то, что председательствующий отказал ему и его
защитнику, как он полагает, незаконно, в проведении следственного
эксперимента, приобщении к материалам дела справки из
Новокузнецкого строительного техникума в подтверждение
обстоятельства, что 12 ноября 2001 года С.А.В. находился на
занятиях с 13 до 18 часов, председательствующий, нарушая принцип
состязательности сторон в процессе, в присутствии присяжных
заседателей высказал свое мнение о времени, которое требуется для
того, чтобы дойти от его дома до дома С-х (около 40 минут), а
дорога от его дома до дома Ю. занимает 20 - 25 минут, потерпевшая
нарисовала схему, которая была предъявлена на обозрение присяжных
заседателей, по подсказке государственного обвинителя, который
неправильно огласил его показания, зафиксированные в протоколе
следственного эксперимента (он озвучил, что как будто он тогда
показал, что он (подсудимый) завязал шарф на шее потерпевшей, а на
самом деле он пояснял, что он сделал петлю из шарфа),
государственный обвинитель в судебных прениях постоянно его
перебивала.
Осужденный считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему
обвинения, указав в приговоре, что он совершил убийство с
неустановленным лицом: обвинение ему было предъявлено в том, что
убийство он совершил с конкретным лицом - С.А., и каждый из них
при этом совершил определенные действия.
В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит отменить
обвинительный приговор в отношении С.Д. и направить дело на новое
судебное разбирательство. В подтверждение своей просьбы она
сослалась на доводы (частично), аналогичные тем, которые указаны в
жалобе осужденного.
Кроме того, адвокат полагает, что свидетель Райхлин, который
поставил под сомнение справку о получении С.Д. 3180 рублей в
ноябре 2001 года, пояснившего, что подпись на этой справке - не
его, был допрошен с нарушением требований ст. 271 УПК РФ.
Он не был включен в список лиц, вызываемых в суд для допроса в
качестве свидетелей. Государственный обвинитель не заявлял
ходатайство о допросе Райхлина в качестве дополнительного
свидетеля, а поэтому суд не выслушивал мнения участников процесса
по этому вопросу и не выносил соответствующего решения.
Напутственное слово произнесено с нарушением требований ч. 3
ст. 340 УПК РФ, так как председательствующий исказил показания
С.Д., данные в ходе предварительного следствия. Он напомнил
присяжным заседателям, что в ходе допроса в качестве
подозреваемого 12 ноября 2001 г., проведения следственного
эксперимента 14 ноября 2001 года и допроса в качестве обвиняемого
15 ноября 2001 года С.Д. пояснял, что он завязал сзади на шее
потерпевшей Ю. шарф. На самом деле С.Д. пояснял, что он не
завязывал узел на шее потерпевшей, а перехлестнул свободные концы
шарфа на шее потерпевшей, сделав петлю, а не узел (л.д. 29 - 31,
51 - 54, 63 - 66), что было обнаружено на трупе.
Государственный обвинитель, как указано в жалобе адвоката,
прерывал речь защитника в судебных прениях и выступление С.Д.,
заявлял протесты, которые принимались председательствующим.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его
защитника государственный обвинитель Караваева Н.А., не соглашаясь
с доводами жалоб, просит отказать в удовлетворении просьб
осужденного и его защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по... жалобе
потерпевшего... лишь при наличии таких нарушений уголовно-
процессуального закона, которые... повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них".
Потерпевшая С.Е. оспаривает законность приговора в отношении
осужденного и оправданного, полагая, что при рассмотрении дела
были нарушены положения уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на ответы присяжных заседателей, что, исходя из
положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, дает право Судебной коллегии
проверить законность, обоснованность и справедливость судебного
решения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства
были нарушены положения ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
Из положений приведенных норм УПК РФ следует, что, исходя в том
числе из прений сторон, председательствующий на разрешение
присяжных заседателей ставит три основных вопроса по каждому из
деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.
Органами предварительного следствия С.Д. и С.А. предъявлено
обвинение в том, что они вдвоем убили потерпевшую Ю.
В ходе совершения убийства С.Д. повалил потерпевшую на пол. В
результате падения Ю. ударилась головой о мебель. Затем С.Д.
завязал на шее потерпевшей шарф, затруднив тем самым дыхание
потерпевшей.
Указанными действиями С.Д. причинил потерпевшей в том числе
странгуляционную борозду с признаками асфиксии, приведшей к
бессознательному состоянию и коме, что расценивается как тяжкий
вред здоровью.
Далее, действуя с целью доведения до конца убийства, С.А. нанес
кухонным ножом два удара потерпевшей, причинив два проникающих
колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с
повреждением верхней доли легкого, приведшие к острой кровопотере
и шоку, от которых наступила смерть потерпевшей (обвинение с
учетом позиции государственного обвинителя).
Формулируя вопросный лист, в первом основном вопросе
председательствующий указал, "доказано ли, что потерпевшей были
причинены кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области,
странгуляционная борозда с признаками асфиксии тяжелой степени от
сдавливания шеи, два проникающих колото-резаных ранения левой
половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого".
Последние повреждения привели к острой кровопотере и шоку,
отчего потерпевшая скончалась.
Таким образом, на разрешение присяжных заседателей не был
поставлен (в первом основном вопросе) вопрос о доказанности
приведения С.Д. потерпевшей к бессознательному состоянию и коме.
Во втором основном вопросе речь идет о доказанности действий,
вмененных в вину С.Д. (без указания действий С.А.).
В этом вопросе речь также идет о доказанности совершения
деяния, указанного в первом основном вопросе, С.Д. вместе с другим
лицом.
Аналогичным образом сформулирован шестой основной вопрос, в
котором идет речь о доказанности совершения С.А. конкретных
действий.
Здесь же идет речь о доказанности совершения деяния С.А. с
другим лицом.
На второй основной вопрос присяжные заседатели дали
утвердительный ответ, а на шестой - отрицательный.
Присяжные заседатели, дав утвердительный ответ (без каких-либо
исключений), признали доказанным совершение деяния.
Из сформулированных вопросов и ответов на них следует, что на
разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы о
доказанности совершения С.Д. и С.А. деяния, поддержанного
государственным обвинителем в судебных прениях.
С.Д. и С.А. предъявлено обвинение в том, что они вдвоем
совершили убийство. Каждому из них не предъявлялось обвинение в
совершении убийства (как это сформулировано в вопросах) с другим
лицом.
В обвинении речь идет не о других лицах, а о конкретных
подсудимых.
Фактические обстоятельства, связанные с убийством, которые
изложены во 2 и 6-м основных вопросах, не соответствуют
поддерживаемому государственным обвинителем обвинения.
Вердикт является противоречивым и неясным.
Присяжные заседатели признали доказанным совершение деяния, а
также совершение С.Д. конкретных действий: повалил потерпевшую на
пол и завязал ей на шее шарф с наступлением определенных
последствий.
В то же время присяжные заседатели признали недоказанным
нанесение С.А. двух ударов ножом в область грудной клетки
потерпевшей.
Однако, отвечая на первый основной вопрос (о доказанности
деяния), присяжные заседатели признали факт нанесения двух ножевых
ранений грудной клетки потерпевшей.
Указанные противоречия и неясности в вердикте, как того требуют
положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не были устранены судом.
Противоречивость и неясность вердикта повлекли вынесение
незаконного и необоснованного приговора.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо выполнить
требования главы 42 УПК РФ, обсудить доводы кассационных жалоб и
принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из тяжести предъявленного С.Д. обвинения, Судебная
коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2005 года в
отношении С.Д. и С.А. отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей.
С.Д. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
|
