ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 48-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных К. и А. на приговор Челябинского
областного суда от 23 мая 2005 года, которым
К., 13 апреля 1969 года рождения, уроженец поселка Северный
Сосновского района Челябинской области, судимый:
1. 28 ноября 1990 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет
лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 11 августа
2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года;
2. 2 апреля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ
на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный из мест лишения
свободы 5 апреля 2004 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство Г.) на 15 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство Ф.) на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
А., 29 мая 1965 года рождения, уроженец города Челябинска,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет и 6
(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не
обжалуется.
По приговору суда признаны виновными:
- К. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.,
совершенном группой лиц;
- К. и А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
Ф., совершенном группой лиц.
Преступления совершены в один из дней с 20 по 31 августа 2004
года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденных К. и А., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный К., не оспаривая обоснованность его осуждения за
убийство Ф., отрицает убийство Г. Утверждает, что убийство Г.
совершил А., а свидетель Ганочкина Е.А. его оговорила, под
влиянием А. Указывает на то, что судимость по ст. 108 УК РСФСР у
него погашена, и суд необоснованно признал в его действиях особо
опасный рецидив. Считает, что суд ухудшил его положение, так как в
обвинительном заключении не сказано о наличии в его действиях
особо опасного рецидива. Утверждает, что обвинительное заключение
не было утверждено прокурором. Указывает на то, что экспертизы по
делу проведены с нарушением процессуального закона и являются
недопустимыми доказательствами. Указывает на неправильное
назначение ему наказания по совокупности преступлений. Просит
отменить приговор и направить дело на новое расследование или
судебное разбирательство, либо смягчить ему наказание;
- осужденный А. отрицает участие в убийстве Ф. Утверждает, что
во время предварительного расследования оговорил себя, а свидетель
Ганочкина дала показания с его слов. Указывает на нарушения по
делу процессуального закона. Просит изменить приговор,
переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью, или
смягчив наказание, либо направить дело на новое расследование.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тараненко Е.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений
частично подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями
потерпевшей В., свидетелей Ганочкиной Е.А., Селимжанова А.Ю.,
Ивановой А.И., Медведева А.М. и Маркиной И.Е. Протоколами осмотров
места происшествия с участием осужденных, заключениями судебно-
медицинских и физико-технической экспертиз, другими, собранными по
делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности К. к
убийству Г., а А. - к убийству Ф. проверялись в судебном
заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля
Ганочкиной Е.А., очевидца убийства Г. и Ф. Показания Ганочкиной
Е.А. последовательны и объективно подтверждаются другими
доказательствами.
Из показаний Ганочкиной видно, что между К. и Г. произошла
ссора. К. стал избивать Г., нанес ему удар ножом в шею. Затем Г.
добил С. К. стал избивать Ф., за то, что тот хотел остановить
избиение Г. Нанес Ф. удары ножом. Затем к Ф. подошел А. и нанес
ему удар ножом в область сердца. После этого К. ножом отрезал Ф.
голову.
Как показал свидетель Селимжанов А.Ю., ему об убийстве К. и С.
Г. и К. и А. Ф. стало известно от самого А.
Суд обоснованно признал достоверными показания А. в начале
предварительного расследования о том, что К. принимал участие в
убийстве Г., что сам А. принимал участие в убийстве Ф.
После предъявления обвинения А. признал свою вину в убийстве Ф.
При этом он давал показания с соблюдением требований
процессуального закона, с участием адвоката.
В процессе предварительного расследования К. подтвердил тот
факт, что после нанесения им ударов ножом Ф., А. нанес удар ножом
в область сердца Ф.
Показания свидетеля Ганочкиной о количестве и локализации
причиненных потерпевшим ножевых ранений подтверждены заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о нарушениях
процессуального закона при проведении по делу экспертиз.
Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований
процессуального закона. Обвиняемые были ознакомлены с
постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. При этом
права не ущемлялись их права на защиту.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по эпизоду убийства Г., по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ по эпизоду убийства Ф. Действия А. - по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы К.
о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ суд обоснованно
признал в действиях К. особо опасный рецидив. Он осужден за особо
тяжкое преступление, будучи дважды судимым, за тяжкие
преступления.
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ судимости у К. за
тяжкие преступления от 28 ноября 1990 года и от 2 апреля 2001 года
не погашены.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о том, что суд
вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в его действиях
особо опасный рецидив.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного
разбирательства ограничены предъявленным обвиняемому обвинения в
совершении преступления. Наличие в действиях обвиняемого особо
опасного рецидива не относится к составу преступления и не
вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в
совершении преступления, может признать в его действиях особо
опасный рецидив.
При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельства
дела и данные о личностях.
Наказание осужденному К. по совокупности преступлений назначено
в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года в
отношении К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
