ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 5-ад05-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление командира ОБ
ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 01.02.2003, решение судьи
Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2004, решение судьи
Московского городского суда от 09.04.2004 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
18.01.2003 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под
управлением Г., автомобиля Мерседес под управлением Л. и
автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Б.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от
01.02.2003 Г. привлечен к административной ответственности в виде
штрафа в размере 100 руб. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от
16.09.2003 постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского городского суда от 16.12.2003
решение судьи от 16.09.2003 отменено, дело возвращено на новое
рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от
12.02.2004 постановление от 01.02.2003 оставлено без изменения.
Решением судьи Московского городского суда от 09.04.2004
решение судьи от 01.02.2003 оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит отменить постановление командира ОБ ДПС
ГИБДД УВД САО г. Москвы от 01.02.2003, решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 12.02.2004, решение судьи Московского
городского суда от 09.04.2004, указывая на допущенные
процессуальные нарушения, выразившееся в несоставлении протокола
об административном правонарушении и неизвещении его о времени и
месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и
в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,
предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, при привлечении Г. к
административной ответственности протокол об административном
правонарушении не составлялся.
Соглашаясь с постановлением от 01.02.2003 о привлечении Г. к
административной ответственности, судебные инстанции,
рассмотревшие дело, исходили из того, что составление протокола в
соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не являлось обязательным,
поскольку административный штраф назначен Г. в размере, не
превышающем 1 МРОТ.
Данный вывод не основан на законе.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об
административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП
РФ, не требуется, если административное наказание в виде
административного штрафа в размере, не превышающем 1 МРОТ,
налагается уполномоченным должностным лицом в порядке,
предусмотренном ст. ст. 32.2, 32.3 КоАП РФ, на месте совершения
административного правонарушения и лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает
наличие события административного правонарушения, назначенное ему
наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.
Как следует из материалов дела, административный штраф на месте
ДТП 18.01.2003 на Г. не накладывался и не взимался, от объяснений
по существу дела на месте аварии он отказался, а в объяснениях,
данных в ходе производства по делу 28.01.2003, свою вину в
совершении административного правонарушения отрицал.
Административное наказание назначено Г. постановлением от
01.02.2003 в его отсутствие, при этом в нарушение требований ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении о времени и
месте рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах Г. привлечен к административной
ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Допущенные нарушения судебными инстанциями, рассмотревшими
дело, не устранены.
В связи с этим постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.
Москвы от 01.02.2003, решение судьи Головинского районного суда г.
Москвы от 12.02.2004, решение судьи Московского городского суда от
09.04.2004 подлежат отмене.
Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от
01.02.2003, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от
12.02.2004, решение судьи Московского городского суда от
09.04.2004 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
