ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 20-В05-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года
гражданское дело по иску Р. к Службе судебных приставов Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике
Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по
надзорной жалобе Р., на основании определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 15 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими
отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Р. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике
Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по пп. "б" п. 3 ч.
1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие
занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации,
подтвержденной результатами аттестации.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики
Дагестан от 22 января 2004 года, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Дагестан от 19 марта 2004 года, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан
от 26 августа 2004 года указанные судебные постановления оставлены
без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 ноября 2005
года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 июля 1995
года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в Российской
Федерации", действовавшего на момент возникновения спора и
рассмотрения дела в суде, для определения уровня профессиональной
подготовки и соответствия государственного служащего занимаемой
должности государственной службы, а также для решения вопроса о
присвоении государственному служащему квалификационного разряда
проводится его аттестация.
Порядок и условия проведения аттестации государственного
служащего были установлены Положением о проведении аттестации
федерального государственного служащего, утвержденным Указом
Президента РФ от 9 марта 1996 года N 353.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения аттестационная
комиссия состоит из председателя, заместителя председателя,
секретаря и членов комиссии. Руководитель государственного органа
привлекает к работе комиссии независимых экспертов. Оценка
экспертами качеств федерального государственного служащего
является одним из аргументов, характеризующих аттестуемого.
В состав аттестационной комиссии включаются представители
кадровой и юридической служб государственного органа, а также
может включаться представитель соответствующего профсоюзного
органа.
Количественный и персональный состав аттестационной комиссии,
сроки и порядок ее работы утверждаются руководителем
государственного органа, принимающим решение о назначении на
должность или об освобождении от должности соответствующих
федеральных государственных служащих.
Как усматривается из материалов дела, Р. назначен на должность
старшего судебного пристава г. Дагестанские Огни приказом Главного
судебного пристава по Республике Дагестан N 87 от 12 октября 1998
года.
Приказом заместителя начальника ГУ МЮ РФ - Главного судебного
пристава по Республике Дагестан N 580 от 28 октября 2003 года он
уволен с государственной службы на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной
квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной
4 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные
инстанции исходили из того, что комиссия, проводившая аттестацию
истца, правомочна, поскольку ее списочный состав соответствует
приказу Министра юстиции Республики Дагестан от 19 апреля 2000
года N 82.
Между тем в материалах дела содержится приказ Министра юстиции
Республики Дагестан от 23 мая 2000 года N 119 "Об аттестационной
комиссии Министерства юстиции Республики Дагестан", действие
которого распространялось и на службу судебных приставов. Контроль
по выполнению данного приказа в части проведения аттестации службы
судебных приставов возложен на заместителя Министра - Главного
судебного пристава Республики Дагестан Алимурзаева М-К.Х. (п. 5).
Приказ также содержит списочный состав членов аттестационный
комиссии в количестве восьми человек (т. 2, л.д. 4).
Пункт 6 данного приказа предусматривает, что все ранее изданные
приказы по вопросу аттестации работников следует считать
утратившими силу.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались приказом
Министра юстиции Республики Дагестан от 19 апреля 2000 года N 82,
в то время как на момент аттестации истца 4 сентября 2003 года
действовал приказ от 23 мая 2000 года N 119. При этом ни в решении
суда первой инстанции, ни в последующих судебных постановлениях не
приведено мотивов, по которым суд отверг последний приказ,
несмотря на содержащуюся в нем ссылку об отмене всех ранее
изданных приказов по вопросу аттестации работников, в том числе и
судебных приставов.
Из протокола N 6 заседания аттестационной комиссии Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике
Дагестан от 4 сентября 2003 года видно, что только четверо из
девяти участвующих в аттестации истца были утверждены приказом
Министра юстиции Республики Дагестан от 23 мая 2000 года N 119.
Данные о замене остальных и назначении новых членов аттестационной
комиссии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении аттестации
федерального государственного служащего заседание аттестационной
комиссии считается правомочным, если на ней присутствуют не менее
двух третей ее членов.
Поскольку в заседании аттестационной комиссии 4 сентября 2003
года принимали участие менее двух третей ее членов, утвержденных
приказом N 119 от 23 мая 2000 года, выводы судебных инстанций о ее
правомочности нельзя признать правильными, следовательно, судебные
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики
Дагестан от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта
2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики
Дагестан от 26 августа 2004 года отменить и направить дело на
новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы
Республики Дагестан.
|
