ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 44-о05-77сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных К. и З. на приговор
Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 7
июля 2005 года, по которому К., 16 июля 1983 года рождения,
уроженец с. Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской
области, ранее судимый:
- 12 марта 1998 года по ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. "б" УК
РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 5 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный
из мест лишения свободы 21 декабря 2000 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;
- 24 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 213 ч. 1 УК РФ,
с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ,
к 5 годам лишения свободы;
- 17 октября 2001 по ст. 186 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69
ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы;
- 27 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 2 месяцам лишения
свободы; освобожденный из мест лишения свободы 28 января 2004 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев и 3 дня;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"
УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года и 6
месяцев; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде -
16 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-
досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное
наказание К. по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 27 декабря
2001 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.
З., 28 января 1984 года рождения, уроженец г. Перми, ранее
судимый 27 января 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к
4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 6
мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;
- 27 ноября 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы;
освобожденный из мест лишения свободы 1 декабря 2004 года условно-
досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 8 дней;
- 8 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы и с денежным
штрафом в размере 10000 рублей;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"
УК РФ на 18 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст.
158 ч. 3 УК РФ на 4 года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде -
20 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание З.
по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначено в
виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии
строгого режима, с денежным штрафом в размере 10000 рублей.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ш.В.В.:
- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в
солидарном порядке - 7058 рублей;
- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З.
по 20000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей О.С.С.:
- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в
солидарном порядке - 3800 рублей;
- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З.
по 100000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационных жалоб, выслушав осужденных К. и З. и адвокатов
Чиглинцевой Л.А. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом присяжных заседателей К. и З.
осуждены за то, что группой лиц, с целью скрыть другое
преступление, совершили умышленное убийство Ш.В.Л. и О.
Кроме того, К. и З. осуждены за совершение по предварительному
сговору группой лиц краж, в том числе и с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления были ими совершены в ночь на 3 февраля 2005 года в
квартире 57 дома 27в по ул. Докучаева г. Перми при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда.
Осужденный К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней
просит об отмене приговора. К. считает необоснованным свое
осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, за убийство
О., которое совершил З., и за убийство Ш.В.Л., которое, как он
предполагает, также совершил З..
В жалобе оспариваются результаты проведенных судебно-
биологических экспертиз, обнаружившие на его одежде следы крови.
Кроме того, в жалобе отмечается несправедливость сурового
наказания, назначенного ему без учета признания вины и раскаяния,
а также без учета мнения присяжных о том, что он заслуживает
снисхождения.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.
утверждает, что убийства Ш.В.Л. он не совершал, а обвинительный
приговор основан на показаниях К., который оговаривает его за
совершение этого преступления.
Не отрицая своей виновности в совершении действий, которые
привели к смерти О., З. в своей жалобе ставит вопрос о
переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК
РФ.
Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное ему наказание
является несправедливо суровым.
В своих возражениях на кассационные жалобы К. и З. потерпевшая
О.С.С. просит оставить приговор суда, который считает
справедливым, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению,
оснований к отмене либо изменению приговора.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. ст.
324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства
в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов
состязательности и равенства сторон.
Доказательства, представленные для исследования с участием
присяжных заседателей, были получены при соблюдении требований
уголовно-процессуального закона и являлись допустимыми.
Законные права К. и З., в том числе и право каждого из них на
защиту от предъявленного обвинения, на всех этапах
судопроизводства по настоящему уголовному делу не нарушались, были
реально обеспечены.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
Доводы осужденного К. о недостоверности результатов проведенных
экспертных исследований нельзя признать обоснованными. Указанные
экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с
требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имели
необходимую и достаточную специальную подготовку для их
проведения.
Выводы проведенных экспертиз были предметом исследования в
судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить,
что оценка результатов экспертиз была дана участниками процесса в
совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в
результате расследования настоящего уголовного дела.
Доводы жалоб К. и З., касающиеся незаконного, по их мнению,
осуждения за совершение убийства являются необоснованными, т.к. их
виновность в совершении этих преступлений, так же как и виновность
в совершении последующих краж, установлена вердиктом присяжных
заседателей, вынесенным в полном соответствием с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку,
которая полностью соответствует установленным вердиктом
фактическим обстоятельствам дела;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", как умышленное причинение
смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с целью скрыть другое преступление;
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы З. о переквалификации его действий,
по эпизоду причинения смерти О., на ст. 111 ч. 4 УК РФ нельзя
признать обоснованными.
Как установлено вердиктом присяжных, З. и К., действуя
совместно и помогая друг другу, умышленно нанесли О. не менее 21
ножевого ранения, в том числе и в жизненно-важные органы
человеческого тела, наносили удары по голове и туловищу ногами и
руками. О. выпрыгнул в окно с 4 этажа. После этого З. нанес О.,
лежавшему на земле возле подъезда, еще несколько ударов ножом в
голову и шею.
Смерть О., наступившая от полученных колото-резаных ранений
головы, шеи, груди, проникающего колото-резаного ранения головы с
переломом правовой теменной кости, закрытой травмы груди,
переломов ребер и повреждения костей таза, находится в прямой
причинной связи с полученными им повреждениями от действий как К.,
так и З.. Суд объективно оценил умышленные действия К. и З., как
прямо направленные на причинение смерти О..
При назначении К. и З. наказания суд, руководствуясь
требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
каждого из них, их возраст, явки с повинной.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание
для З., наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание, назначенное К., учитывает: его явку с повинной,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение
присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.
Назначенное К. и З. наказание полностью соответствует закону и
является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда с участием присяжных
заседателей от 7 июля 2005 года в отношении К. и З. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
