ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 46-о05-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных С.К., Т. и А.А., адвокатов Бахмача
Г.В. и Богословцевой Н.А. на приговор Самарского областного суда
от 22 июля 2005 года, которым С.К., 26 июня 1988 года рождения,
уроженка города Куйбышева, несудимая, осуждена к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Т., 29 июня 1986 года рождения, уроженка города Куйбышева,
несудимая, осуждена к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима;
А.А., 23 июля 1984 года рождения, уроженец города Янгиер
Сырдарьинской области Республики Узбекистан, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных С.К. и Т. компенсацию
морального вреда:
- в пользу А.Д. по 50000 рублей с каждой;
- в пользу А.А.Б. по 50000 рублей с каждой.
По приговору суда признаны виновными:
- С.К. и Т. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
А.М., совершенном 7 декабря 2004 года, группой лиц по
предварительному сговору;
- А.А., С.К. и Т. в убийстве, то есть в умышленном причинении
смерти неустановленной женщине по имени Светлана, совершенном 8
декабря 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление - убийство А.М.
Преступления совершены в городе Самаре при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденных Т. и А.А., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А.,
полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная С.К. указывает на несправедливость и жестокость
приговора. Утверждает, что по второму эпизоду убийства находилась
под давлением осужденного А.А. и добровольно отказалась от
преступления. Отрицает умысел на убийство по обоим эпизодам.
Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел ее
активное способствование раскрытию преступления, изобличение
других участников преступления. Считает необоснованным взыскание с
нее компенсации морального вреда детям А.М. Просит приговор
изменить, смягчить назначенное наказание;
защитник осужденной С.К. адвокат Бахмач Г.В. утверждает, что по
эпизоду убийства А.М. не установлен умысел С.К. на убийство, не
установлено, что смерть А.М. наступила от действий осужденных.
Указывает на то, что по эпизоду убийства Светланы, С.К.
добровольно отказалась от совершения убийства, что убийство было
совершено А.А. без согласования с С.К. Указывает на
необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона.
Просит приговор отменить и дело в отношении С.К. прекратить;
осужденная Т. утверждает, что не имела умысла убивать А.М., что
у нее не было мотива на убийство, что после избиения ими А.М., та
была жива. Утверждает, что убийство Светланы совершил один А.А.
Указывает на суровость назначенного ей наказания, без учета ее
раскаяния, и состояния здоровья ее матери. Просит смягчить
наказание;
защитник осужденной Т., адвокат Богословцева Н.А., утверждает,
что действия Т. неправильно квалифицированы как убийство.
Утверждает, что экспертизы по делу проведены с нарушениями
процессуального закона, что не установлено время наступления
смерти А.М. Указывает на неполноту судебного следствия, на
необъективность суда. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство;
осужденный А.А. утверждает, что убийство женщины по имени
Светлана совершил один, что сговора на убийство с другими
осужденными у него не было. Он душил Светлану, чтобы напугать ее,
так как она была свидетелем убийства А.М. Потом решил ее убить,
чтобы она не донесла на него за то, что он ее душил. Просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на
ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Антипин И.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений
частично подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями
потерпевшего Сорокина С.С., свидетелей Фахурдинова Р.А., Кузьминой
О.С., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-
медицинских, медико-криминалистической, химической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что А.М. могли убить другие
лица, что С.К. и Т. не принимали участия в убийстве женщины по
имени Света, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из показаний С.К., которые она давала во время
предварительного расследования и в судебном заседании, она и Т.
завели А.М. во двор дома, где стали ее избивать, нанося ей удары
ногами по животу и голове. Причиной избиения была ссора, возникшая
при совместном распитии спиртных напитков.
Т. также показала, что избивала вместе с С.К. А.М.
Суд признал достоверными показания обоих осужденных во время
предварительного расследования о том, что они предварительно
договорились избить А.М. Данный факт подтвердил в судебном
заседании свидетель Фахурдинов Р.А.
Суд проверил и установил время совершения убийства А.М.
Осужденные показали, что они избивали потерпевшую около 19
часов. Приблизительно через полчаса, А.А. видел потерпевшую
лежащей в том месте, где ее избили. Она была еще жива, хрипела и в
контакт не входила. Приблизительно через час после этого, он видел
ее в том же месте, уже мертвой, а возле нее были работники
милиции. Сообщение об обнаружении трупа А.М. поступило в милицию в
23 часа.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Таирова
показала, что с полученными телесными повреждениями А.М. могла
совершать лишь рефлекторные движения. То есть она не могла сама
себе причинить смертельные телесные повреждения.
Оценив приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу, что
смерть потерпевшей наступила в результате избиения ее осужденными
С.К. и Т.
Суд проверил и установил, что в постановлении о возбуждении
уголовного дела и в справке о смерти дата смерти А.М. 8 декабря
2004 года указана ошибочно.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на
убийство потерпевшей свидетельствуют характер, количество и
локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений,
нанесение ей ударов ногами, когда она лежала на земле.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия С.К. и
Т. по эпизоду от 7 декабря 2004 года, каждой, по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ.
Как видно из показаний осужденного А.А., которые он давал во
время предварительного расследования, предложение об убийстве
женщины по имени Светлана, поступило от Т., с чем он и С.К.
согласились.
Перед этим Светлану избивали Т. и С.К. После чего они втроем
пытались задушить Светлану. Затем он нанес Светлане удары по
голове асбестовой трубой.
Эти показания А.А. подтвердил в судебном заседании свидетель
Фахурдинов Р.А. Кроме того, он показал, что С.К. и Т. удерживали
Светлану, когда А.А. наносил ей удары трубой по голове.
Из показаний осужденных и свидетеля следует, что Светлана была
очевидцем убийства А.М. С целью скрыть ранее убийство А.М., все
трое осужденных убили ее.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия А.А.,
С.К. и Т. по эпизоду от 8 декабря 2004 года, каждого, по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора о
компенсации каждой осужденной морального вреда малолетним детям
А.М.
При назначении осужденным наказаний суд обоснованно учел
степень общественной опасности совершенных каждым действий,
обстоятельства дела и данные об их личностях. Суд учел смягчающие
наказание обстоятельства каждого осужденного. В частности, С.К.
наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 22 июля 2005 года в
отношении С.К., Т. и А.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы С.К., Бахмача Г.В., Т., Богословцевой Н.А. и А.А. - без
удовлетворения.
|
