ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 58-о05-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных Н. и Р. на приговор
Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года, которым
Н., 25 января 1979 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
судимый:
- 21 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17
декабря 2002 года;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет лишения
свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет
лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года лишения
свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных
работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р., 19 января 1972 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
судимый:
- 10 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, на
основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения
свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных
работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р.
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Р.
по приговору от 10 октября 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в
виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 10 октября 2003 года и окончательно по
совокупности приговоров назначено Р. наказание в виде лишения
свободы сроком на 12 лет без штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Н.
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Н. и Р. по предварительному сговору между
собой, с целью хищения чужого имущества напали на Б., применив
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, завладели его деньгами и похитили
важные личные документы. Н. при этом умышленно, используя в
качестве оружия кухонный нож, причинил потерпевшему Б. смерть, то
есть совершил его убийство, сопряженное с разбоем, после чего Н. и
Р. умышленно, путем поджога, уничтожили его имущество.
Преступление совершено в ночь на 2 июля 2004 года, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Р. виновными себя в совершении
указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах осужденный Н. утверждает, что не
совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на оговор его
Ястребовой, считает, что показания этого свидетеля не
подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением
судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что показания ряда
свидетелей, в их числе Исаковой, оглашены в судебном заседании с
нарушением закона. Ссылается на то, что ему не было разъяснено
право выбора порядка судопроизводства. Он хотел, чтобы дело
рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, однако был
лишен такой возможности. Считает, что судья, председательствующий
по делу, не мог участвовать в его рассмотрении, поскольку ранее
рассматривал уголовное дело в отношении Ястребовой. Просит
приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Р. утверждает, что осужден за
преступления, которые не совершал. Ссылается на отсутствие
доказательств его вины, оговор его свидетелем Ястребовой,
противоречивость ее показаний. Находя предварительное и судебное
следствие односторонним и необъективным, просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Назаров, потерпевшая М. просят приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Н. и
Р. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Н. и Р. подтверждается показаниями
свидетеля-очевидца происшедшего - Ястребовой, которые судом
подробно приведены в приговоре и которым судом дана правильная
оценка.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
Ястребовой, чему дана правильная оценка в приговоре.
Судом не установлено оснований к оговору Ястребовой Н. и Р., не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Давая оценку показаниям свидетеля Ястребовой, суд обоснованно
принял во внимание ее объяснения о том, что она во время
предварительного следствия хотела отказаться от своих показаний,
даже сказана следователю, что "все наговорила". Так сделать ей
посоветовал ее брат, опасаясь мести со стороны Н. и Р. Но затем
она решила говорить правду до конца. Показания, данные ею в разный
период времени, отличаются в некоторых моментах, что связано с
нахождением ее во время происшедшего в состоянии опьянения, ее
переживаниями из-за того, что она привела в дом потерпевшего Н. и
Р. Кроме того, с истечением времени некоторые обстоятельства
происшедшего она забыла, а некоторые вспомнила.
В своих первоначальных показаниях Ястребова называла имя и
фамилию Н., в отношении второго нападавшего она называла только
прозвище - "Пальма", поскольку не знала имени, описала его
внешность.
В дальнейшем Ястребова опознала Равенского, как парня по
прозвищу "Пальма", совершившего вместе с Н. преступление в
отношении Б.
О том, что у Р. с детства имеется прозвище "Пальма",
подтвердила в суде свидетель Ровенская.
При оценке показаний свидетеля Ястребовой судом обоснованно
учтены также выводы судебной психологической экспертизы, согласно
которым у Ястребовой не выявлено склонности к фантазированию. Ее
интеллектуальный уровень и эмоциональное состояние не препятствуют
ей давать правильные показания по делу.
Свидетель Ястребова пояснила, что осужденные во время
происшедшего посылали ее в магазин для приобретения уксуса и соды,
необходимых им для приготовления наркотика, но затем нашли все это
в шкафу на кухне. Р. и Н. в кухне приготовили и употребили
наркотик, а она, Ястребова, допила водку из бутылки.
Согласно данным протокола дополнительного осмотра места
происшествия из квартиры потерпевшего изъяты коробка с пищевой
содой, бутылка с уксусной кислотой, бутылка из-под водки.
Из материалов дела, в том числе заключений судебно-
психиатрических экспертиз, усматривается, что Н. и Р. обнаруживают
признаки опийной наркомании.
Свидетель Ястребов в суде, а свидетель Исакова на
предварительном следствии пояснили, что об обстоятельствах
разбойного нападения на Б. и его убийства им стало известно со
слов Ястребовой. Свидетель Ястребов пояснил также, что он
советовал своей сестре не свидетельствовать против лиц,
совершивших преступления, поскольку опасался мести с их стороны.
Из показаний свидетелей Багдасаряна и Голобородько
усматривается, что на момент задержания Н. и Р. находились в
квартире Н., при этом Р. покинул квартиру через окно и пытался
скрыться. Когда обоих задержали и посадили в автомашину, то Р.
сказал Н.: "молчим, как договорились".
Ссылки Р. на то, что в ночь происшедшего он находился у себя
дома, а с Н. не знаком, опровергаются показаниями свидетелей Р-х,
родителей осужденного, из которых усматривается, что Р. поругался
с родственниками из-за употребления наркотиков и дома не проживал.
Р. пояснила, что сын жил у парня по фамилии Н.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н. и Р. в
свою защиту, в том числе о непричастности их к преступлениям,
оговоре их Ястребовой, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Н. и Р.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе, как видно из протокола судебного заседания,
показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание,
оглашались с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 5
л.д. 215).
Осужденные ознакомились с протоколом судебного заседания.
Замечаний на протокол ими не подавалось.
Из дела также усматривается, что Н. и Р. в ходе выполнения
требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме разъяснены правила
выбора порядка судопроизводства, в том числе право на рассмотрение
дела судом с участием присяжных заседателей, особенности
рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения
(т. 4 л.д. 340 - 351). Каждый из них заявил ходатайство о
проведении предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания Н. и Р. отказались от
рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, каждый
из них заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судьей
единолично, написали об этом заявления. При этом судом тщательно
исследовался вопрос о том, в полной ли мере подсудимым разъяснены
соответствующие права и правильно ли они понимают содержание норм
закона (т. 5 л.д. 80 - 89).
С учетом изложенного Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы кассационной жалобы Н. о нарушении его
права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному
делу судьи Олесика С.П., не имеется.
При назначении Н. и Р. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Н. и Р.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года в
отношении Н. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
