ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 16-Д05-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную
жалобу адвоката Мазаевой С.В.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
21 октября 2004 года
Х., родившийся 20 декабря 1980 года в г. Волгограде, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с
лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6
месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года приговор в
отношении Х. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25
июля 2005 года судебные решения в отношении Х. отменены и дело
направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения потерпевшего
Т. и его представителя адвоката Герасименко Т.Ф. об оставлении
постановления президиума без изменения, мнение прокурора Ягнюкова
А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В.
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Х. признан виновным в том, что 20 сентября 2003
года, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ-
2109, следуя по проезжей части улицы Еременко в Краснооктябрьском
районе г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г.
Волгограда по левому крайнему ряду своей полосы движения, в
нарушение правил дорожного движения не остановился на красный
сигнал светофора и пересек стоп-линию, расположенную на проезжей
части перед пешеходным переходом, и совершил на пешеходном
переходе наезд на потерпевшую Т., переходившую проезжую часть в
установленном месте на разрешающий сигнал светофора слева направо
относительно вышеуказанной автомашины. В результате наезда
потерпевшая Т. получила телесные повреждения, от которых
впоследствии скончалась.
В надзорной жалобе адвоката Мазаевой С.В., поддержанной Х.,
поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского
областного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Отменяя судебные решения за мягкостью назначенного Х. наказания,
президиум предрешил вопрос о доказанности вины Х., чем было
допущено нарушение требований закона.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорных
жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит жалобу
адвоката Мазаевой С.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 410 ч. 7 п. 2 УПК РФ суд надзорной
инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать
вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности
или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах
одних доказательств перед другими.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом надзорной
инстанции были нарушены.
Отменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Х. за
мягкостью назначенного ему наказания и направляя уголовное дело на
новое рассмотрение, президиум в своем постановлении указал, что
"вина Х. во вмененном ему преступлении установлена совокупностью
исследованных судом доказательств, его действиям дана правильная
правовая оценка".
Таким образом, отменяя приговор в отношении Х. с указанием о
доказанности его вины в содеянном, президиум вышел за пределы
предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что то, что Х.
первоначально скрылся с места происшествия, что неверно указал
время употребления и количество выпитого им спиртного, что он
существенно занизил скорость автомобиля в момент совершения наезда
на Т., и эти обстоятельства не были учтены при назначении
наказания, о чем указывалось в надзорной жалобе потерпевшего Т.В.,
являвшейся предметом рассмотрения президиумом Волгоградского
областного суда, то эти обстоятельства не дают оснований для
вывода о том, что при разбирательствах в судах первой и
кассационной инстанций были допущены имеющие фундаментальный,
принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на
исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Волгоградского областного суда от 25
июля 2005 года в отношении Х. отменить.
Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21
октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года в
отношении Х. оставить без изменения.
|