Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2005 N 16-Д05-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА, ОТМЕНЕНО, ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ, ОТМЕНЯЯ ПРИГОВОР В СВЯЗИ С МЯГКОСТЬЮ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ С УКАЗАНИЕМ О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННОГО, СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 16-Д05-70
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                          Валюшкина В.А.,
                                                        Тимошина Н.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную
   жалобу адвоката Мазаевой С.В.
       Приговором  Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда  от
   21 октября 2004 года
       Х., родившийся 20 декабря 1980 года в г. Волгограде, несудимый,
       осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК  РФ  к  3
   годам  лишения  свободы условно с испытательным  сроком  3  года  с
   лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год  6
   месяцев.
       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам
   Волгоградского  областного суда от 23 ноября 2004 года  приговор  в
   отношении Х. оставлен без изменения.
       Постановлением президиума Волгоградского областного суда от  25
   июля  2005  года  судебные решения в отношении Х. отменены  и  дело
   направлено  в тот же суд на новое рассмотрение со стадии  судебного
   разбирательства в ином составе судей.
       Заслушав  доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения  потерпевшего
   Т.  и  его  представителя адвоката Герасименко Т.Ф.  об  оставлении
   постановления  президиума без изменения, мнение прокурора  Ягнюкова
   А.В.,   полагавшего   надзорную  жалобу  адвоката   Мазаевой   С.В.
   удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       приговором суда Х. признан виновным в том, что 20 сентября 2003
   года,  примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной  ВАЗ-
   2109,  следуя  по проезжей части улицы Еременко в Краснооктябрьском
   районе  г.  Волгограда  в  сторону  Тракторозаводского  района   г.
   Волгограда  по  левому  крайнему  ряду  своей  полосы  движения,  в
   нарушение  правил  дорожного движения  не  остановился  на  красный
   сигнал  светофора и пересек стоп-линию, расположенную  на  проезжей
   части   перед  пешеходным  переходом,  и  совершил  на   пешеходном
   переходе  наезд  на потерпевшую Т., переходившую проезжую  часть  в
   установленном  месте на разрешающий сигнал светофора слева  направо
   относительно   вышеуказанной  автомашины.   В   результате   наезда
   потерпевшая   Т.   получила   телесные  повреждения,   от   которых
   впоследствии скончалась.
       В  надзорной  жалобе адвоката Мазаевой С.В.,  поддержанной  Х.,
   поставлен  вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского
   областного  суда  в  связи с его незаконностью и необоснованностью.
   Отменяя  судебные решения за мягкостью назначенного  Х.  наказания,
   президиум  предрешил  вопрос  о  доказанности  вины  Х.,  чем  было
   допущено нарушение требований закона.
       Проверив   дело,  обсудив  доводы,  содержащиеся  в   надзорных
   жалобах,  и  возражения  на них, Судебная коллегия  находит  жалобу
   адвоката Мазаевой С.В. подлежащей удовлетворению.
       В  соответствии  со  ст. 410 ч. 7 п. 2  УПК  РФ  суд  надзорной
   инстанции  при  рассмотрении уголовного дела не  вправе  предрешать
   вопросы  о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности
   или  недостоверности того или иного доказательства и  преимуществах
   одних доказательств перед другими.
       Однако по настоящему делу эти требования закона судом надзорной
   инстанции были нарушены.
       Отменяя  состоявшиеся  судебные  решения  в  отношении  Х.   за
   мягкостью назначенного ему наказания и направляя уголовное дело  на
   новое  рассмотрение,  президиум в своем постановлении  указал,  что
   "вина  Х.  во  вмененном ему преступлении установлена совокупностью
   исследованных  судом доказательств, его действиям  дана  правильная
   правовая оценка".
       Таким  образом, отменяя приговор в отношении Х. с  указанием  о
   доказанности  его  вины  в содеянном, президиум  вышел  за  пределы
   предоставленных ему законом полномочий.
       Кроме   того,  Судебная  коллегия  считает,  что  то,  что   Х.
   первоначально  скрылся  с места происшествия,  что  неверно  указал
   время  употребления  и  количество выпитого им  спиртного,  что  он
   существенно занизил скорость автомобиля в момент совершения  наезда
   на   Т.,  и  эти  обстоятельства  не  были  учтены  при  назначении
   наказания, о чем указывалось в надзорной жалобе потерпевшего  Т.В.,
   являвшейся   предметом   рассмотрения  президиумом   Волгоградского
   областного  суда,  то  эти обстоятельства  не  дают  оснований  для
   вывода   о   том,  что  при  разбирательствах  в  судах  первой   и
   кассационной   инстанций  были  допущены  имеющие  фундаментальный,
   принципиальный  характер  существенные  нарушения,  повлиявшие   на
   исход дела.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление президиума Волгоградского областного суда  от  25
   июля 2005 года в отношении Х. отменить.
       Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от  21
   октября  2004  года  и определение судебной коллегии  по  уголовным
   делам  Волгоградского  областного суда от 23  ноября  2004  года  в
   отношении Х. оставить без изменения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz