ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 18-Д05-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную
жалобу адвоката Саврандейкина В.Г.
Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 5
февраля 2003 года
С., родившийся 5 августа 1979 года, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 2 года, по ст.
158 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. 74000 руб. в счет
возмещения материального ущерба, 100000 руб. - в счет компенсации
морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7
апреля 2005 г. приговор в части возмещения материального ущерба
отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора
Дудукиной Л.В., полагавшей жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приговором суда С. признан виновным в краже, совершенной
группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, неоднократно, в незаконном
завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия,
неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, а
также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого
преступления.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Саврандейкин В.Г. ставит вопрос о
смягчении назначенного осужденному С. наказания.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в надзорной
жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд
сослался как на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с
повинной осужденного и его активное способствование раскрытию
преступления. Одновременно суд указал, что обстоятельств,
отягчающих наказание, не имеется.
Несмотря на это суд, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, по
ст. 316 УК РФ назначил С. наказание в виде 2 лет лишения свободы,
то есть свыше трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного данной статьей УК РФ.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, действия С., квалифицированные
по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, должны
быть переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, предусматривающую ответственность за тайное хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору и с причинением гражданину значительного ущерба, и на ст.
166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, предусматривающую ответственность
за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц
по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного
для жизни, либо угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания С. в связи с переквалификацией его
действий Судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и
все обстоятельства дела, а также его явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Северского районного суда Краснодарского края от 5
февраля 2003 года и постановление президиума Краснодарского
краевого суда в отношении С. изменить:
- снизить наказание, назначенное ему по ст. 316 УК РФ до 1
(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03), по
которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 08.12.03), по которой назначить 4 (четыре) года 6 (шесть)
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 316, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 166 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ, окончательно назначить С. 6 (шесть) лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
