Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2005 N 43-О05-62 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВЕ К УБИЙСТВУ, УБИЙСТВЕ И ПРИГОТОВЛЕНИИ К УБИЙСТВУ ДВУХ ЛИЦ ПО НАЙМУ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОВОДЫ ЖАЛОБ ОСУЖДЕННЫХ О НЕРАЗЪЯСНЕНИИ ПРАВА ВЫБОРА СОСТАВА СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, НЕОЗНАКОМЛЕНИИ С ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, НЕДОПУСТИМОСТИ ССЫЛКИ НА ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ, НЕДОЗВОЛЕННЫХ МЕТОДАХ СЛЕДСТВИЯ ПРОВЕРЕНЫ И ЯВЛЯЮТСЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 43-о05-62
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Шишлянникова В.Ф.,
       судей                                           Каменева Н.Д.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005  года  дело
   по  кассационным  жалобам осужденных С., К. на приговор  Верховного
   Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года, которым
       С.,   5  июля  1986  года  рождения,  уроженец  города  Ижевска
   Удмуртской  Республики, несудимый, осужден к  лишению  свободы:  по
   ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30  ч.  1,
   105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 8 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 13  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       К.,  16  июня  1981  года  рождения,  уроженец  города  Ижевска
   Удмуртской  Республики, несудимый, осужден к  лишению  свободы:  по
   ст.  ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;  по  ст.
   ст.  33  ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ -  на  8
   лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 12  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного С.
   по  доводам  жалобы,  прокурора Юдина  Д.В.,  полагавшего  приговор
   оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,  С.  признан
   виновным  в  совершении  11  января  2005  года  в  городе  Ижевске
   убийства  К.В. и приготовления к убийству двух лиц по найму,  а  К.
   подстрекательства к убийству К.В. и к приготовлению  убийства  двух
   лиц по найму.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним.
       Осужденный  К.  просит  приговор  отменить,  указывает,  что  к
   совершению  преступления  не  причастен,  его  вина  не   доказана,
   приговор   основан   на  предположениях,  убийство   отца   и   его
   сожительницы   он  не  заказывал,  а  передал  3000  рублей   своим
   знакомым,  чтобы  они  напугали П. Судом необоснованно  отказано  в
   ходатайстве  о  вызове в суд свидетеля Тенсина, показания  которого
   судом  оглашены без согласия стороны защиты. С протоколом судебного
   заседания он не ознакомлен.
       Осужденный С. просит приговор отменить, при этом указывает, что
   выводы  суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим
   обстоятельствам    дела,    судебное   разбирательство    проведено
   поверхностно,   приговор   основан  на  противоречивых   показаниях
   потерпевшей,   свидетелей  и  подсудимых,  не  правильно   применен
   уголовный  закон и назначен вид режима отбывания наказания,  данных
   о  найме  и  предварительном сговоре на совершение преступления  по
   делу   не   добыто.   Допущены  существенные  нарушения   уголовно-
   процессуального закона: право на рассмотрение дела судом в  составе
   трех  профессиональных судей и судом присяжных ему не разъяснялось;
   показания  К.  на предварительном следствии получены с  применением
   недозволенных  методов  следствия;  в  приговоре  не  мотивировано,
   почему  суд  принимает  одни  и  отвергает  другие  доказательства;
   ссылка   на   показания  свидетеля  Тенсина  является   незаконной,
   поскольку  в  суде  он  не  допрошен; не  ознакомлен  с  протоколом
   судебного заседания. В то же время указывает, что судом не  приняты
   во  внимание  чистосердечное  признание  вины  и  раскаяние  С.   в
   содеянном,  явка  с  повинной, активное  способствование  раскрытию
   преступления и назначено чрезмерно суровое наказание.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Федчишина  О.Т.,  не соглашаясь с доводами жалоб,  просит  приговор
   оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   дополнений  и  возражений на них, Судебная  коллегия  находит,  что
   выводы  суда  о  виновности  осужденных в  совершении  преступления
   соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела  и  основаны   на
   проверенных в судебном заседании доказательствах.
       Вина К. и С. судом установлена на основании: явки с повинной  и
   показаний   осужденного   С.   на  предварительном   следствии   об
   обстоятельствах, при которых К. предложил ему и лицу,  в  отношении
   которого  дело прекращено, совершить убийство отца, обещал простить
   долг  в  сумме 7000 рублей, а второму лицу заплатить 1000  долларов
   США.  11  января 2005 года С. и другое лицо обманным путем проникли
   в  квартиру  потерпевшего К.В. и совершили  его  убийство,  в  ходе
   которого  С.  накинул на шею потерпевшего металлический  провод  и,
   стягивая  концы,  стал  душить его, а вторым  лицом  были  нанесены
   удары  ножом; показаний осужденного К. на предварительном следствии
   об  обстоятельствах,  при которых он, чтобы избежать  прописки  П.,
   заказал  ее убийство С., в качестве задатка передал 3500 рублей,  а
   после   выполнения  заказа  обещал  еще  заплатить  16500   рублей,
   договорились,  что  заказ выполнят 11 января 2005  года;  показаний
   свидетеля  Орлова,  подтвердившего,  что  К.  просил  найти  людей,
   которым можно заказать убийство П., он свел с С., когда узнал,  что
   убили не сожительницу, а отца, спросил осужденного об этом, на  что
   К.  ответил,  что  все  сделали так, как договаривались;  показаний
   свидетеля  Тенсина,  которому  со  слов  С.  стало  известно,   что
   осужденный  К.  из-за квартиры заказал С. и другому  лицу  убийство
   отца  и его сожительницы за 30000 рублей, С. душил потерпевшего,  а
   другим лицом нанесены удары ножом, убить П. они не смогли, так  как
   той  не  оказалось дома; показаний потерпевшей П. о  том,  что  она
   сожительствовала с отцом К., осужденный возражал против ее брака  с
   отцом,  на этой почве постоянно происходили скандалы, К. был  готов
   на  все,  чтобы  получить квартиру отца, погибший предупреждал  ее,
   что  ради  квартиры  он может ее убить; выводов  эксперта  судебно-
   медицинской  экспертизы трупа о причине смерти К.В. от механической
   асфиксии  в  результате сдавливания шеи петлей, обнаружены  колото-
   резаные раны и другие телесные повреждения.
       На  основании  этих,  а  также других приведенных  в  приговоре
   доказательств  суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о  виновности
   осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал  их
   действия.
       Доводы  в  жалобе  К. являются несостоятельными.  Из  протокола
   судебного  заседания следует, что судом принимались меры  к  вызову
   свидетеля  Тенсина, однако по месту временного места жительства  он
   не  проживает,  а  установить его местонахождение не  представилось
   возможным.  По ходатайству прокурора в соответствии с  требованиями
   ст.  281  УПК  РФ  показания Тенсина оглашены,  со  стороны  защиты
   возражений не было (т. 3 л.д. 172).
       С  протоколом  судебного  заседания К.  и  С.  ознакомлены,  их
   замечания судьей отклонены (т. 3 л.д. 214, 215, 237, 253).  Вопреки
   доводам  в  жалобах, в соответствии с требованиями ст. 259  УПК  РФ
   протокол  судебного  заседания может  быть  написан  от  руки,  или
   напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
       Доводы  в  жалобе  С. о недозволенных методах  следствия  судом
   проверялись,  но  не  нашли своего подтверждения,  выводы  об  этом
   изложены в приговоре суда.
       При   окончании   предварительного  следствия   С.   разъяснены
   положения  ст.  217 УПК РФ, в том числе право на  рассмотрение  его
   дела  судом  в  составе  трех  профессиональных  судей  и  судом  с
   участием   присяжных  заседателей,  однако  этим   правом   он   не
   воспользовался  и  просил рассмотреть дело  судьей  единолично.  Не
   заявлял об этом и в судебном заседании.
       Вид  исправительного учреждения С. назначен  в  соответствии  с
   требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
       При   назначении   наказания  суд  учел  характер   и   степень
   общественной   опасности   совершенного  преступления,   данные   о
   личности  осужденных, все смягчающие обстоятельства,  в  том  числе
   указанные  в  жалобе С., поэтому оснований для смягчения,  Судебная
   коллегия не находит.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или
   изменение приговора, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля  2005
   года  в  отношении С. и К. оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz