ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных С., К. на приговор Верховного
Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года, которым
С., 5 июля 1986 года рождения, уроженец города Ижевска
Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 1,
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
К., 16 июня 1981 года рождения, уроженец города Ижевска
Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по
ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет; по ст.
ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 8
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного С.
по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, С. признан
виновным в совершении 11 января 2005 года в городе Ижевске
убийства К.В. и приготовления к убийству двух лиц по найму, а К.
подстрекательства к убийству К.В. и к приготовлению убийства двух
лиц по найму.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним.
Осужденный К. просит приговор отменить, указывает, что к
совершению преступления не причастен, его вина не доказана,
приговор основан на предположениях, убийство отца и его
сожительницы он не заказывал, а передал 3000 рублей своим
знакомым, чтобы они напугали П. Судом необоснованно отказано в
ходатайстве о вызове в суд свидетеля Тенсина, показания которого
судом оглашены без согласия стороны защиты. С протоколом судебного
заседания он не ознакомлен.
Осужденный С. просит приговор отменить, при этом указывает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено
поверхностно, приговор основан на противоречивых показаниях
потерпевшей, свидетелей и подсудимых, не правильно применен
уголовный закон и назначен вид режима отбывания наказания, данных
о найме и предварительном сговоре на совершение преступления по
делу не добыто. Допущены существенные нарушения уголовно-
процессуального закона: право на рассмотрение дела судом в составе
трех профессиональных судей и судом присяжных ему не разъяснялось;
показания К. на предварительном следствии получены с применением
недозволенных методов следствия; в приговоре не мотивировано,
почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства;
ссылка на показания свидетеля Тенсина является незаконной,
поскольку в суде он не допрошен; не ознакомлен с протоколом
судебного заседания. В то же время указывает, что судом не приняты
во внимание чистосердечное признание вины и раскаяние С. в
содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления и назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Федчишина О.Т., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
дополнений и возражений на них, Судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина К. и С. судом установлена на основании: явки с повинной и
показаний осужденного С. на предварительном следствии об
обстоятельствах, при которых К. предложил ему и лицу, в отношении
которого дело прекращено, совершить убийство отца, обещал простить
долг в сумме 7000 рублей, а второму лицу заплатить 1000 долларов
США. 11 января 2005 года С. и другое лицо обманным путем проникли
в квартиру потерпевшего К.В. и совершили его убийство, в ходе
которого С. накинул на шею потерпевшего металлический провод и,
стягивая концы, стал душить его, а вторым лицом были нанесены
удары ножом; показаний осужденного К. на предварительном следствии
об обстоятельствах, при которых он, чтобы избежать прописки П.,
заказал ее убийство С., в качестве задатка передал 3500 рублей, а
после выполнения заказа обещал еще заплатить 16500 рублей,
договорились, что заказ выполнят 11 января 2005 года; показаний
свидетеля Орлова, подтвердившего, что К. просил найти людей,
которым можно заказать убийство П., он свел с С., когда узнал, что
убили не сожительницу, а отца, спросил осужденного об этом, на что
К. ответил, что все сделали так, как договаривались; показаний
свидетеля Тенсина, которому со слов С. стало известно, что
осужденный К. из-за квартиры заказал С. и другому лицу убийство
отца и его сожительницы за 30000 рублей, С. душил потерпевшего, а
другим лицом нанесены удары ножом, убить П. они не смогли, так как
той не оказалось дома; показаний потерпевшей П. о том, что она
сожительствовала с отцом К., осужденный возражал против ее брака с
отцом, на этой почве постоянно происходили скандалы, К. был готов
на все, чтобы получить квартиру отца, погибший предупреждал ее,
что ради квартиры он может ее убить; выводов эксперта судебно-
медицинской экспертизы трупа о причине смерти К.В. от механической
асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, обнаружены колото-
резаные раны и другие телесные повреждения.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их
действия.
Доводы в жалобе К. являются несостоятельными. Из протокола
судебного заседания следует, что судом принимались меры к вызову
свидетеля Тенсина, однако по месту временного места жительства он
не проживает, а установить его местонахождение не представилось
возможным. По ходатайству прокурора в соответствии с требованиями
ст. 281 УПК РФ показания Тенсина оглашены, со стороны защиты
возражений не было (т. 3 л.д. 172).
С протоколом судебного заседания К. и С. ознакомлены, их
замечания судьей отклонены (т. 3 л.д. 214, 215, 237, 253). Вопреки
доводам в жалобах, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ
протокол судебного заседания может быть написан от руки, или
напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
Доводы в жалобе С. о недозволенных методах следствия судом
проверялись, но не нашли своего подтверждения, выводы об этом
изложены в приговоре суда.
При окончании предварительного следствия С. разъяснены
положения ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение его
дела судом в составе трех профессиональных судей и судом с
участием присяжных заседателей, однако этим правом он не
воспользовался и просил рассмотреть дело судьей единолично. Не
заявлял об этом и в судебном заседании.
Вид исправительного учреждения С. назначен в соответствии с
требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе
указанные в жалобе С., поэтому оснований для смягчения, Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005
года в отношении С. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|