ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. N КАС05-531
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2005
года гражданское дело по заявлению С. об отмене решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля
2005 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении ее по ч. 1 ст. 305 УК РФ по кассационной жалобе С. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.
Меркулова, объяснения С. и ее представителей Л.С. Хейфеца и С.С.
Ахундзянова, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 20 июля 2005 года дано согласие на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики
Калмыкия С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1
ст. 305 УК РФ.
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об отмене этого решения как принятого Высшей квалификационной
коллегией судей с нарушением установленной процедуры, выразившимся
в том, что вопреки ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях
судей ВККС РФ предоставленные заявительницей материалы (документы)
не были исследованы в ходе заседания коллегии в полной мере. Кроме
того, С. указала на то, что нарушение процедуры принятия решения
также обусловлено тем, что в заседании ВККС РФ участвовал и
поддерживал представление прокурор, не имеющий соответствующих
полномочий от Генерального прокурора РФ. Давая согласие на
возбуждение уголовного дела, ВККС РФ не исследовала и не дала
оценку тому обстоятельству, что внесение представления обусловлено
правовой позицией судьи С. по конкретным арбитражным делам.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005
года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и
удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильную оценку
установленного в судебном заседании указанного ею факта нарушения
процедуры, а также на то, что обжалованное решение было вынесено с
существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении
его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается
в отношении судьи федерального арбитражного суда - Генеральным
прокурором Российской Федерации на основании заключения Судебной
коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации
о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16
декабря 2004 года N 394-О по жалобе Генерального прокурора
Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан
пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" установил, что рассмотрение
квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение
его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли
связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по
осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при
разрешении того или иного дела, и не является ли такое
преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять
на выносимые им решения. Установив, что действия органов
уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в
связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная
коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи или на привлечение его к уголовной
ответственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
оспариваемое С. решение принято на основании представления
полномочного должностного лица - Генерального прокурора Российской
Федерации от 3 июня 2005 года (л.д. 2 - 7 т. 2) и заключения
Судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской
Федерации от 21 февраля 2005 года о наличии в действиях судьи
признаков преступления (л.д. 8 - 13 т. 2). Высшая квалификационная
коллегия судей Российской Федерации рассмотрела представление и
приняла решение в правомочном составе, с соблюдением требований
статей 21, 23 - 25 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации".
В решении изложено содержание материалов, представленных
Генеральным прокурором Российской Федерации, и сделан вывод о том,
что совокупность всех исследованных фактических данных позволяет
заключить о необходимости дачи согласия на возбуждение в отношении
С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 305 УК РФ. В связи с чем довод кассационной жалобы о
немотивированности обжалованного решения несостоятелен.
Утверждение заявительницы о нарушении квалификационной
коллегией процедуры вынесения решения судом первой инстанции
проверялось и было отвергнуто как необоснованное.
Так, суд правомерно указал, что Федеральный закон "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" определяет порядок
рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных
материалов. В частности, судья, в отношении которого начато
производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться
с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и
представить свои возражения и замечания. О времени и месте
проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в
отношении которого начато производство, извещается в срок,
необходимый для явки на заседание (статья 21 указанного
Федерального закона).
Судья С. и ее представители участвовали в заседании ВККС РФ 20
июля 2005 года и давали подробные пояснения. При этом они не
представили данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что
возбуждение уголовного дела обусловлено позицией судьи С. при
осуществлении своих судейских полномочий.
Доводы об отсутствии нарушений судьи С. норм арбитражного
процессуального законодательства и недоказанности наличия в ее
действиях признаков состава преступления по существу сводятся к
оспариванию законности и обоснованности заключения Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005
года и определения Кассационной коллегии того же Суда от 12 апреля
2005 года и правового значения по рассматриваемому вопросу не
имеют.
Кроме того, ВККС РФ имела законные основания для отклонения
заявленного С. ходатайства об отложении рассмотрения представления
в связи с подачей ею надзорной жалобы на заключение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005
года в связи с тем, что данное заключение определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 года
было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Доводы С. об отсутствии полномочий у первого заместителя
прокурора Краснодарского края на участие в заседании ВККС РФ по ее
вопросу в качестве представителя Генерального прокурора РФ судом
первой инстанции проверялись и правомерно были признаны
несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении
суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права,
предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
