ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года
кассационную жалобу адвоката Пчелинцева А.В. на приговор
Новосибирского областного суда от 2 августа 2005 года, которым
Ш., родившийся 17 ноября 1981 года в г. Фрунзе Республики
Киргизия, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее
судимый:
5 сентября 2001 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.
167 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11
июня 2002 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 1 день,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения
свободы без штрафа; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
тринадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ -
к девяти месяцам исправительных работ с удержанием десяти
процентов заработка в доход государства; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на супругов Ш.И. и Ш.М., совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением им тяжкого вреда здоровью и
с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- за пособничество Ч. в убийстве Ш.И., 1925 года рождения,
сопряженное с разбоем;
- за убийство второго лица - Ш.М., 1929 года рождения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное
с разбоем;
- за незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР.
Преступления совершены им в г. Черепаново Новосибирской области
29 января 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Ш. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. в защиту интересов
осужденного Ш. просит изменить приговор, исключить из обвинения Ш.
п. "в" ч. 4 ст. 162; п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить
меру наказания, ссылаясь на необоснованность этой квалификации.
Как указывает адвокат Пчелинцев, установлено, что осужденные имели
умысел на убийство и последующее хищение имущества, в связи с чем
их действия следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
а дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 162 УК РФ является
излишней, поскольку после совершения убийства объекта нападения,
предусмотренного разбоем, уже не было и в момент завладения
имуществом потерпевшие были уже мертвы, открытого завладения
имуществом не было, следовательно, хищение было тайным. Кроме
того, адвокат Пчелинцев указывает, что Ш. убийства Ш.И. и Ш.М. не
совершал, лишь при входе в дом ударил один раз кулаком в лицо Ш.И.
и пнул ногой.
В возражениях: государственный обвинитель Мишина Л.А. считает
доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без
изменения;
- потерпевший Д. также считает доводы жалобы несостоятельными,
но полагает, что Ш., М., Ч. должны быть приговорены к высшей мере
наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Ш.И.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность Ш. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве
Ш.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору и
сопряженном с разбоем, и в незаконном приобретении государственных
наград РФ и СССР не оспаривается в жалобе.
При допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2005 года Ш.
пояснял, что он душил Ш.М. руками, та потеряла сознание, но затем
к ней вернулось сознание, и он с М., положив ей на шею швабру и
наступив ногами на ее концы, стояли так, пока Ш.М. не перестала
дышать и пока швабра не переломилась.
Аналогичные данные приводили в протоколах явок с повинной и при
даче показаний в ходе предварительного следствия М. и Ч.
Из протокола осмотра места происшествия и показаний
потерпевшего Д. и свидетеля Ш.Н. следует, что при обнаружении
трупа Ш.М. около ее головы, по обе стороны от нее, лежала
сломанная швабра.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.М.
наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи
тупым твердым предметом.
При таких данных вывод суда о виновности Ш. в убийстве Ш.М.
соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным
судом.
Как пояснял Ш., при его допросе в качестве подозреваемого 2
февраля 2005 года и при проверке его показаний с выходом на место
8 февраля 2005 года, Ч. сообщил, что в доме Ш.И. и Ш.М. ("у деда с
бабкой") он видел в окно кучу денег и он, М. и Ч. договорились
совершить убийство Ш.И. и Ш.М. и завладеть их деньгами. Когда Ш.И.
("дед") открыл дверь, он (Ш.) ударил его кулаком в лицо, отчего
тот попятился назад и упал на спину. Он (Ш.) и М. зашли в дом, а
Ч. остался с Ш.И. ("дедом"). Они спрашивали у Ш.М. деньги, он стал
искать их в доме, а затем задушил Ш.М. Он зашел в кухню и забрал
1500 рублей денег.
Как пояснял Ч. в ходе предварительного следствия, М. напомнил
ему, что ранее он (Ч.) говорил, что, проходя мимо дома Ш.И. и
Ш.М., видел через окно, как Ш.И. считал много денег. Он, М. и Ш.
договорились пойти к Ш.И. и Ш.М., убить их и забрать деньги. Он
(Ч.) и М. заявили, что первыми не будут убивать Ш.И., Ш.
согласился делать это первым. Когда Ш.И. открыл дверь, Ш. ударил
его кулаком в лицо, и тот упал, а Ш. и М. по разу "пнули" Ш.И. по
лицу. М. сказал ему, чтобы он "добил" Ш.И., сами М. и Ш. ушли в
дом. Ш.И. не поднимался, но был жив. Он (Ч.) задушил Ш.И. и пошел
в дом. Ш. и М. искали деньги, спрашивали их у Ш.М.
Аналогичные данные указывал в ходе предварительного следствия и
М.
В жалобе не оспаривается, что, идя к дому Ш.И. и Ш.М., Ш., М. и
Ч. имели умысел на убийство Ш.И. и Ш.М. и хищение их имущества.
Также не оспаривается и то, что, имея единый умысел на убийство
Ш.И., Ш. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ш.И. упал, а Ш.
нанес ему удар ногой в обуви в область головы, после чего зашел в
дом, а Ч. задушил лежавшего Ш.И.
С учетом того что у Ш. имелся единый с М. и Ч. умысел на
убийство Ш.И. и он, применив к Ш.Н.И. указанное насилие, сломил
его сопротивление, а Ч. довел до конца их общий умысел и задушил
Ш.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими
действиями в отношении Ш.И. Ш. способствовал его убийству Ч.
Судом правильно установлено, что после нападения на Ш.И. Ш.
проник в дом, где требовал у Ш.М. деньги и отыскивал их.
По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) разбойное нападение является
оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения
чужого имущества, независимо от того, завладели или не завладели
фактически виновные лица чужим имуществом. Поскольку Ш. совершил
нападение на Ш.И. и Ш.М. в целях хищения их имущества, то он
совершил оконченный разбой.
В соответствии с действующим уголовным законом ст. 162 УК РФ
расположена в главе 21 "Преступления против собственности" и
регулирует отношения, связанные с защитой права собственности, а
ст. 105 УК РФ помещена в главе 16 "Преступления против жизни и
здоровья" и регулирует отношения, связанные с охраной жизни. Таким
образом, ст. 162 и ст. 105 УК РФ объектом преступления имеют
разные правоотношения и убийство не может охватывать другого
преступления - разбоя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
в п. 22 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое" - если лицо во время
разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им
следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также - по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом РФ
от 8 декабря 2003 г. ей соответствует п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).
При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других
отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной
стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора;
в п. 11 Постановления N 1 от 27 января 1999 года "О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - как сопряженное с
разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения
разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ,
предусматривающей ответственность за разбой.
При таких обстоятельствах квалификация действий Ш. по п. "в" ч.
4 ст. 162; ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 и ст. 324 УК РФ по указанным в приговоре признакам
является правильной.
Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями
закона; с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное Ш. наказание является справедливым, соразмерным
содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.
(Вопрос, поставленный в возражениях потерпевшего Д. на жалобу
адвоката Пчелинцева А.В. о необходимости назначения осужденным
высшей меры наказания, разрешению не подлежит в связи с тем, что
потерпевшим Д. кассационной жалобы на приговор не подавалось).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2995 г. в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Пчелинцева А.В. оставить без удовлетворения.
|
