ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 11-Д05-144
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года
материалы дела по надзорной жалобе адвоката Шабняева С.Л. о
пересмотре приговора Азнакаевского городского суда РТ от
12.08.2003, определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и
постановления президиума Верховного Суда РТ от 29 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Гузеева
К.В., полагавшего, что надзорная жалоба адвоката подлежит
частичному удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан
от 12 августа 2003 года
Ш., родившийся 21 августа 1978 года в городе Азнакаево РТ, со
средним образованием, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По этому же приговору осуждены Г. и С., в отношении которых
надзорные жалобы не принесены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан от 24 октября 2003 года приговор в отношении Ш. оставила
без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 29 июня 2005
года приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в
отношении Ш. оставлены без изменения.
Ш. признан виновным в совершении группой лиц по
предварительному сговору разбойного нападения с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление им совершено 2 февраля 2002 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шабняев С.Л. оспаривает правильность
квалификации действий Ш., указывает, что осужденный никакого
насилия к потерпевшему не применял; считает, что доказательств,
свидетельствующих о наличии между Ш. и другими осужденными
предварительного сговора на завладение имуществом путем разбойного
нападения и с применением оружия, по делу не добыто, что между
осужденными была договоренность об ограблении потерпевшей К.
Одновременно просит смягчить назначенное Ш. наказание, указывая,
что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего его наказание, явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления
и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая Ш. наказание, хотя и с применением ст. 64 УК
РФ, в виде лишения свободы на 5 лет по закону, который
предусматривал этот вид наказания на срок от 7 до 12 лет, суд учел
не все смягчающие наказание обстоятельства, что не могло не
повлиять, и повлияло, на вид и размер наказания.
Как видно из дела, и это установлено судом в приговоре:
Ш. ранее не судим, фактически признал свою вину и раскаялся в
содеянном,
единственный из подсудимых добровольно возместил потерпевшему
1/3 причиненного материального ущерба,
страдает хроническим заболеванием, мать перенесла тяжелую
операцию,
Ш. положительно характеризовался по месту жительства,
Ш. положительно характеризовался по месту работы - с 10 января
1995 года по 17 марта 2003 года в пожарной части, являясь
начальником караула, он зарекомендовал себя только с положительной
стороны, к своим служебным и функциональным обязанностям относился
серьезно, выполнял их добросовестно, принимал активное участие в
общественной жизни части, являлся членом Совета культурно-массовой
работы, заместителем председателя Совета наставников,
с 21 марта 2003 года в с/х ООО "Азнакаевское тепличное
хозяйство", являясь охранником, также зарекомендовал себя только с
положительной стороны, к своим обязанностям относился серьезно,
выполнял добросовестно, качественно и своевременно. Коллектив
данного предприятия обратился в суд с ходатайством о назначении Ш.
наказания, не связанного с лишением свободы, - являлся студентом 4
курса Казанского Государственного технологического университета.
Помимо этого суду следовало учесть роль Ш. в преступлении - в
отличие от других осужденных он насилия к потерпевшему не
применял.
В деле имеется явка с повинной Ш. (т. 1 л.д. 188), которая была
предметом исследования в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д.
128, 137). В соответствии со ст. ст. 61, 62 УК РФ явка с повинной
является смягчающим наказание обстоятельством, влекущим
обязательное смягчение наказания.
Однако суд не признал явку с повинной Ш. таким обстоятельством,
посчитав ее недопустимым доказательством.
В обоснование вывода о невозможности использования явки с
повинной Ш. в качестве доказательства суд сослался на то, что она
получена с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 141, 142
УПК РФ. При этом суд не указал, какие, по его мнению, конкретные
требования этих статей нарушены.
Между тем ст. ст. 141 и 142 УПК РФ содержат понятия заявления о
преступлении и его разновидности - явки с повинной.
Предусматривают формы и порядок их процессуального закрепления.
Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может
быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. ч.
2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть
подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной
представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в
письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и
заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей
статьи 141 УПК РФ.
Как видно из дела, явка с повинной Ш. представляет собой
письменное заявление осужденного, лично подписанное им и
надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными
органами.
Таким образом, форма явки с повинной Ш. соответствует
требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с
повинной в письменной форме.
Выполнено и другое предъявляемое к явке с повинной требование
закона - ее добровольность. В суде Ш. заявил, что явку с повинной
писал добровольно (т. 3 л.д. 127 - 128). Это заявление осужденного
судом в приговоре не опровергнуто.
При таких условиях следует заключить, что вывод суда о
получении явки с повинной Ш. с нарушением требований ст. ст. 141,
142 УПК РФ не основан на законе.
Кроме того, исключая по собственной инициативе из числа
смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, которая
была указана в качестве такого в обвинительном заключении (т. 2
л.д. 233), суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку ни одна
из сторон в суде вопроса об этом не ставила. Более того, прокурор
прямо указывал на то, что явка с повинной Ш. является как одним из
доказательств, так и обстоятельством, которое необходимо учесть
при назначении наказания Ш. (т. 3 л.д. 155, 157).
При назначении наказания Ш. суд не принял во внимание мнение
прокурора и мнение потерпевшего о виде и мере наказания Ш. Между
тем прокурор считал возможным применение к Ш. ст. 73 УК РФ.
Потерпевший также не ставил вопроса о строгом наказании Ш., а
впоследствии в своей кассационной жалобе также просил о снижении
назначенного Ш. наказания и о применении условного осуждения.
Не учел суд и то обстоятельство, что с момента совершения Ш.
преступления до его осуждения через 1 год 6 месяцев он ни в чем
предосудительном замечен не был.
Совокупность смягчающих наказание Ш. обстоятельств, включающих
в себя обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания,
которое необоснованно не было учтено судом, дает основание для
вывода о возможности и необходимости применения к Ш. более мягкого
наказания, чем назначено ему по приговору суда.
При таких условиях Судебная коллегия находит обоснованными
доводы надзорной жалобы адвоката Шабняева С.Л. о смягчении
назначенного Ш. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ,
постановила:
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
12 августа 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года
и постановление президиума Верховного Суда РТ от 29 июня 2005 года
в отношении Ш., осужденного за совершение преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, изменить:
с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание
до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
|
