Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.12.2005 N 66-О05-103 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО УСТАНОВЛЕНА ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ДЕЙСТВИЯ ЕГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ И ВСЕХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 декабря 2005 года
   
                                                     Дело N 66-о05-103
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                             Зыкина В.Я.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  13  декабря  2005  года
   кассационную   жалобу   осужденного  Г.  на   приговор   Иркутского
   областного  суда  от  29 июня 2005 г., которым  Г.,  родившийся  23
   ноября  1977  года  в  г. Ангарске Иркутской  области,  судимый  27
   апреля 2004 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на  2
   года  (наказание отбыто 8 мая 2005 года), осужден по ст. 111  ч.  4
   УК  РФ  к  лишению  свободы  сроком  на  10  лет  с  отбыванием   в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зыкина  В.Я.  по доводам кассационной жалобы и возражений  на  нее,
   объяснения  осужденного  Г. и защитника адвоката  Арутюновой  И.В.,
   просивших   кассационную  жалобу  удовлетворить,  мнение  прокурора
   Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации  Тришевой  А.А.   ,
   полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  признан  виновным  в  умышленном причинении  тяжкого  вреда
   здоровью,  опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
   смерть  потерпевшего  Ч.П., совершенном из  хулиганских  побуждений
   группой лиц.
       Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 9 на  10
   июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г.  просит
   приговор    отменить   и   дело   направить   на   новое   судебное
   разбирательство.   Он  указывает,  что:  тяжкого   вреда   здоровью
   потерпевшему не причинял; суд не принял во внимание его  показаний,
   а  также показаний допрошенных в суде свидетелей о том, что  он  не
   бил   потерпевшего  металлическим  предметом  по  голове;  судебное
   разбирательство  дела проводилось необъективно  и  с  обвинительным
   уклоном,  поскольку  государственный обвинитель задавал  свидетелям
   наводящие  вопросы, а также вне судебного заседания вел  переговоры
   с   потерпевшей   Ч.;  показания  потерпевшей   Ч.   и   свидетелей
   Глубышевых,  данные ими в период следствия и в нескольких  судебных
   заседаниях, противоречивы, поэтому не могли быть положены в  основу
   приговора  суда;  осужденный  по  данному  уголовному  делу  М.  на
   предварительном следствии оговорил его (Г.) и подговорил  свидетеля
   Купцова  дать  против  него (Г.) ложные показания;  судом  не  были
   вызваны   и   допрошены  свидетели,  которые  слышали  как   Купцов
   рассказывал  ему  (Г.)  о  том,  что  оговорил  его  в   совершении
   преступления  по  просьбе  М.;  вывод  суда  о  том,   что   смерть
   потерпевшего  наступила  более чем от двух  ударов  по  голове,  не
   подтверждается  имеющимся  в  деле заключением  судебно-медицинской
   экспертизы;   суд   необоснованно  отказал  в  удовлетворении   его
   ходатайства   о   проведении   дополнительной   судебно-медицинской
   экспертизы; в протоколе судебного заседания не указаны заявления  и
   ходатайства    адвоката    по   поводу   недопустимости    действий
   государственного  обвинителя, который вне судебного  заседания  вел
   переговоры  с потерпевшей и в судебном заседании задавал  наводящие
   вопросы свидетелю Глубышеву.
       В    возражениях    на    кассационную    жалобу    осужденного
   государственный  обвинитель Калаганова Т.В.  просит  приговор  суда
   оставить без изменения.
       Проверив  уголовное дело и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная   коллегия  находит  приговор  законным,  обоснованным   и
   справедливым.
       Доводы  жалобы  осужденного о том, что он не  бил  потерпевшего
   Ч.П.  металлическим предметом по голове и не причинял  тяжкий  вред
   его  здоровью,  опровергаются исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами,  оценка которым дана в  приговоре.  В  частности,
   его  вина  в  совершении  преступления  подтверждается  показаниями
   потерпевшей  Ч.  о том, что среди избивавших ее мужа  лиц,  которые
   были  вооружены металлическими предметами, она видела Г.  При  этом
   она   уточнила,  что  когда  завязалась  драка,  все  другие  лица,
   избивавшие мужа, говорили, обращаясь к Г., что драку затеял  именно
   он.  Свидетели  Глубышева Н.Л. и Глубышев С.Г. пояснили  суду,  что
   возле  дома  Ч-ых,  после избиения мужа Ч.,  они  встретили  группу
   вооруженных металлическими предметами мужчин, среди которых  был  и
   Г.  Эти  лица  были  пьяны, возбуждены и агрессивно  настроены.  Им
   (свидетелям)  удалось  убежать  от них  и  вызвать  наряд  милиции,
   который   вскоре  задержал  троих  из  них.  После  задержания   Ч.
   рассказала им, что эти мужчины вчетвером избили ее мужа, в связи  с
   чем  вынуждены  были вызвать скорую медицинскую  помощь.  При  этом
   Глубышев  С.Г. показал, что Ч. поясняла, что двое из них били  мужа
   железными  предметами  по  голове и  все  четверо  пинали  его.  Из
   показаний  свидетеля Купцова Д.М., данных им в период  следствия  и
   оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел как  Г.  бил
   потерпевшего  Ч.П. по голове монтировкой. Свидетель Тивоненко  А.М.
   пояснил  суду, что со слов Купцова ему стало известно  о  нанесении
   Г.  монтировкой  удара по голове потерпевшему  Ч.П.  во  время  его
   избиения. Из показаний М. (осужденного по данному делу по  ст.  111
   ч.  4  УК  РФ), данных на предварительном следствии и оглашенных  в
   судебном  заседании, следует, что Г. принимал  участие  в  избиении
   Ч.П.;  при  этом  он  видел в руках Г. какую-то  палку.  Сам  Г.  в
   судебном  заседании не отрицал наличие у него в руках металлической
   монтировки  непосредственно перед избиением потерпевшего.  Согласно
   протоколу  осмотра  места происшествия на месте  преступления  были
   обнаружены  и  изъяты две металлические монтировки. По  заключениям
   судебно-медицинских  экспертиз, смерть Ч.П. наступила  от  открытой
   черепно-мозговой  травмы, выразившейся в переломе  костей  свода  и
   основания  черепа,  кровоизлияниях  мозговых  оболочек  и  вещества
   головного  мозга,  приведших к отеку, дислокации  головного  мозга.
   Это  повреждение  (черепно-мозговая травма) могло  образоваться  от
   неоднократных  (не  менее двух) ударных воздействий  тупых  твердых
   предметов  с  ограниченной  поверхностью соударения,  какими  могли
   быть и монтировки, которые были изъяты с места происшествия.
       Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
   сделал  правильный вывод о виновности Г. в совершении преступления.
   Действия  осужденного  по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом  квалифицированы
   правильно.
       Доводы   осужденного  Г.  о  том,  что  осужденные  по  данному
   уголовному  делу  М.  и  Купцов оговорили  его  на  предварительном
   следствии,  были  тщательно  проверены  судом  первой  инстанции  и
   обоснованно  отвергнуты  в  приговоре.  При  этом  суд   исследовал
   показания  этих  лиц, данные ими как на предварительном  следствии,
   так   и   в  суде,  выяснил  причины  изменения  показаний,   и   в
   совокупности  с  иными  доказательствами  по  делу  дал  надлежащую
   оценку  в  приговоре.  Вопреки  доводам  кассационной  жалобы,   из
   материалов дела видно, что у М. и Купцова каких-либо оснований  для
   оговора Г. в период предварительного следствия не было.
       Доводы   кассационной   жалобы  о  противоречивости   показаний
   потерпевшей   Ч.   и   свидетелей   Глубышевых,    а    также    их
   заинтересованности  в  исходе  дела  -  неосновательны,   поскольку
   показания  этих  лиц  согласуются не только между  собой,  но  и  с
   другими   приведенными  в  приговоре  доказательствами.  Каких-либо
   данных,   которые   бы   свидетельствовали   о   заинтересованности
   указанных  лиц  в  исходе дела, из материалов  уголовного  дела  не
   усматривается.
       Неосновательными является и утверждение осужденного Г.  о  том,
   что  смерть потерпевшего Ч.П. наступила от двух ударов, которые ему
   нанес  осужденный  по  данному делу М. Как  следует  из  заключения
   судебно-медицинской  экспертизы, черепно-мозговая  травма  Ч.П.,  в
   результате  которой  наступила его смерть,  могла  образоваться  от
   неоднократных  (не  менее двух) ударных воздействий  тупых  твердых
   предметов  с  ограниченной  поверхностью соударения,  какими  могли
   быть  и  монтировки,  которые  были изъяты  с  места  происшествия.
   Поскольку   это  заключение  экспертизы  является  обоснованным   и
   согласуется  с  иными собранными по делу доказательствами,  то  оно
   правильно принято во внимание судом при вынесении приговора.
       Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его
   ходатайств,   а  также  ходатайства  защитника  о  вызове   в   суд
   дополнительных  свидетелей и о проведении  дополнительной  судебно-
   медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как  следует  из
   материалов   дела,   данные  ходатайства  судом  первой   инстанции
   ставились   на  обсуждение  сторон  и  обоснованно  были  отклонены
   мотивированными постановлениями судьи (т. 5 л.д. 32 - 34,  81),  не
   согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
       Вопреки   доводам   кассационной  жалобы,  протокол   судебного
   заседания  соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.  Замечания  на
   него,  поданные осужденным, были разрешены председательствующим  по
   делу  судьей  в  порядке  ст.  260 УПК РФ,  о  чем  свидетельствуют
   имеющиеся в деле постановления судьи.
       Другие   доводы  кассационной  жалобы  осужденного   Г.   также
   несостоятельны,  поскольку из материалов дела видно,  что  органами
   следствия    и   судом   каких-либо   нарушений   норм    уголовно-
   процессуального  закона,  влекущих отмену приговора,  не  допущено,
   ими  были  приняты  все  меры для выполнения  требований  закона  о
   всестороннем,   полном  и  объективном  исследования  обстоятельств
   дела.
       Суд  учел  все  обстоятельства, которые  могли  бы  существенно
   повлиять  на  его  выводы,  и  в приговоре  дал  надлежащую  оценку
   имеющимся   в  деле  доказательствам,  в  том  числе  и  показаниям
   свидетелей, на которых ссылается Г. в своей кассационной жалобе.
       Наказание Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и
   степени общественной опасности совершенного преступления, данных  о
   личности    осужденного,   а   также   смягчающих   его   наказание
   обстоятельств,   которые   указаны  в  приговоре.   Оснований   для
   смягчения наказания Г. Судебная коллегия не усматривает.
       Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378  и  388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Иркутского областного суда от 29  июня  2005  года  в
   отношении  Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz