ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 80-о05-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Пильщиковой Л.Н., Виноградовой Ю.Л.,
представление государственного обвинителя Скотаревой Г.А. на
приговор Ульяновского областного суда от 25 октября 2005 года,
которым:
Б.В., 15 февраля 1988 года рождения, уроженец и житель г.
Димитровграда Ульяновской области, образование 8 классов,
работавший разнорабочим в ООО "Талион", ранее судимый 06.05.2004
Димитровградским городским судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ
на срок 2 года 6 месяца, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам 6 мес. лишения
свободы, по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 06.05.2004 и окончательно назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 мес. лишения
свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Ф., 6 декабря 1985 года рождения, уроженец с. Юхмачи
Алькеевского района Республики Татарстан, образование 9 классов,
холост, работавший литейщиком в ООО "Талион", ранее судимый
05.05.2004 Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ
к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год
6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 мес. лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 05.05.2004 и на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Г., 9 июня 1987 года рождения, уроженец и житель с. Дубравка
Мелекесского района Ульяновской области, образование 7 классов,
холост, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к
3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
И., 20 февраля 1989 года рождения, уроженец р.п. Новая Майна
Мелекесского района Ульяновской области, образование 8 классов,
холост, житель г. Димитровграда, ранее не судимый, осужден по ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к
3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
Постановлено взыскать с Б.В. в пользу Саблиной А.В. 70000
рублей в счет компенсации морального вреда.
По приговору суда Б.В., Ф., Г. и И. признаны виновными в том,
что 19 февраля 2005 около 21 часа по предварительному сговору
незаконно проникли внутрь квартиры дома N 39 по пр. Ленина г.
Димитровграда, откуда тайно похитили принадлежащее П. и его
сожительнице Б. имущество на общую сумму 6365 рублей,
распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Около
23 часов Б.В. и И. вновь проникли в квартиру П. с целью тайного
хищения имущества, где, будучи обнаруженным, Б.В., выйдя за рамки
договоренности, применил к П. насилие, опасное для жизни и
здоровья, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как
тяжкий и легкий вред здоровью. После чего Б.В. и И. завладели
имуществом П. и Б.
20 февраля 2005 г. около 1 часа ночи Б.В., Ф. и Г., вновь
вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение
чужого имущества, незаконно проникли в указанную квартиру. Увидев
пытающегося подняться с дивана потерпевшего, с целью завладения
имуществом Б., Б.В. вооружился на месте происшествия ножом и,
выходя за рамки достигнутой с остальными участниками совершаемого
преступления договоренности и желая довести свой умысел на
убийство П. до конца, действуя с особой жестокостью, нанес ножом
потерпевшему 17 ударов в расположение жизненно важных органов -
шею и грудную клетку, а также иные части тела, причинив обширную
зияющую рану шеи с полным пересечением стенок внутренней и
наружной яремных вен, общей сонной артерии справа и множество
других повреждений, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью,
повлекшие смерть П. на месте происшествия. После чего Б.В., Ф. и
Г., завладев телевизором марки "Голдстар" стоимостью 1200 рублей,
принадлежащим Б., с места преступления скрылись.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить,
исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство -
рецидив преступлений у Ф., а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Адвокат Пильщикова Л.Н. в защиту интересов И. просит приговор
суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. По мнению
адвоката, в действиях И. отсутствуют квалифицирующие признаки
кражи "группа лиц по предварительному сговору, с проникновением в
жилище". Назначенное наказание И. в виде лишения свободы является
суровым. Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное
способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние
в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте.
Адвокат Виноградова Ю.Л. в защиту интересов Б.В. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство. По мнению адвоката, у Б.В. отсутствует
квалифицирующий признак хищения - предварительный сговор, так как
он никому не предлагал совершать хищения. Согласно показаниям
Б.В., в квартиру он заходил не с целью хищения: первый раз
заносили потерпевшего, находившегося без сознания, второй раз -
проверить, чем занимается хозяин, в третий - проверить, мертв ли
потерпевший. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, в
действиях Б.В. отсутствует квалифицирующий признак - проникновение
в жилище. Телесные повреждения потерпевшему Б.В. наносил с целью
лишения жизни, а не с целью завладения имуществом, а потому его
следовало оправдать по ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак
убийства - особая жестокость не нашел своего подтверждения в суде.
Назначенное наказание Б.В. является суровым. Также в жалобе
оспаривается обоснованность взыскания компенсации морального
вреда.
Государственный обвинитель в кассационном представлении,
ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, просит приговор в
отношении Б.В., Ф., Г. и И. отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб,
представления, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б., свидетелей
Илюнгина, Кузнецова, Никонова, Лизуновой, Большаковой, Лисициной,
Неклюдовой, Савелькиной, Илюгиной, Никифорова, Сафиуллина,
Якупова, осужденных, протоколе осмотра места происшествия,
протоколами опознаний, заключениями судебно-медицинской,
биологической экспертиз.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что у
осужденных отсутствовала договоренность на совершение хищений, а
при вхождениях в квартиру не преследовали корыстную цель, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Б.В., данных им в ходе предварительного
следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при
первой краже он предложил всем осужденным совершить хищение
имущества П., по второму эпизоду хищения он предлагал И. вновь
сходить в квартиру потерпевшего и похитить имущество. По третьему
эпизоду предложение о совершении кражи исходило от Г. и Ф. (т. 1
л.д. 184 - 189, 193 - 195).
Показаниями И. подтверждается, что Б.В. предлагал И. вновь
сходить в квартиру потерпевшего и похитить имущество (т. 1 л.д.
187).
Суд, проанализировав показания Б.В. и И., пришел к
обоснованному выводу, что хищения совершены по предварительному
сговору группой лиц и путем проникновения в жилище.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Виноградовой Ю.Л.
о том, что в действиях Б.В. отсутствуют признаки разбойного
нападения.
Как установлено судом, в ходе тайных хищений, совершаемых Б.В.
и И. во втором эпизоде и совершаемых Б.В. совместно с Ф. и Г. в
третьем эпизоде, осужденный Б.В. выходил за рамки преступной
договоренности и нападал на потерпевшего с целью завладения
имуществом, применял насилие, опасное для жизни и здоровья, имея
умысел на лишение жизни, наносил ножом множественные удары в
жизненно важные части тела потерпевшего.
Суд правильно квалифицировал действия Б.В. по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ как разбой, то есть нападение с целью завладения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением
предметов, используемых в качестве оружия, а также причинением
тяжкого вреда здоровью.
Суд, обосновывая наличие квалифицирующего признака убийства "с
особой жестокостью", правильно указал, что способ убийства,
многочисленное количество ударов, в том числе ножом,
свидетельствуют о заведомости Б.В. в причинении потерпевшему
особых страданий. Б.В. первоначально около 23 часов нанес 18
ударов ножом, а затем около 1 часа ночи нанес еще 17 ударов ножом.
Для изменения юридической квалификации действий Б.В. и И. по
тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов,
оснований нет.
Совершенные осужденными И., Ф. и Г. кражи, а также Б.В.
разбойные нападения образуют реальную совокупность.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб
не подлежат.
При назначении осужденным наказаний суд учитывал характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние
наказания на исправление осужденных. Суд принял в качестве
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Б.В., И. и Г.
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также у
Б.В. активное способствование раскрытию преступления.
У И. имеется способствование раскрытию преступления, однако не
активное, как это предусмотрено пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия
не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его
требований и обстоятельств, установленных судом. Саблиной А.В.
были причинены нравственные страдания и мучения. Она утратила
отца. Исковые требования удовлетворены частично с учетом
материального и семейного положения виновного Б.В.
Ссылка в представлении на нарушение судом ст. 307 УПК РФ
является несостоятельной. В приговоре приведены обстоятельства
совершенных преступлений, доказательства, подтверждающие
виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом
не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Постановляя приговор, суд учел как отягчающее наказание
обстоятельство рецидив преступлений.
Данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из
приговора, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в
редакции Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) при
признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы.
Ф., осужденный 06.05.2004 Димитровградским городским судом по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяца
Данных о том, что условное осуждение отменялось и Ф.
направлялся для отбывания наказания по приговору от 06.05.2004 в
места лишения свободы, в материалах уголовного дела нет.
Несмотря на исключение указания на отягчающее наказание
обстоятельство из обвинения Ф., Судебная коллегия полагает с
учетом личности осужденного, степени опасности совершенных им
преступлений не смягчать ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 25 октября 2005 года в
отношении Ф. изменить, исключить указание на отягчающее наказание
обстоятельство - рецидив преступлений.
В остальном приговор в отношении Ф., а также Б.В., Г. и И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление -
без удовлетворения.
|
