ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 41-Г05-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2005
года гражданское дело по иску П. к Ростовскому научно-
исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о защите
авторских прав по кассационной жалобе П. на решение Ростовского
областного суда от 20 сентября 2005 года, которым в удовлетворении
иска П. к Ростовскому научно-исследовательскому институту
радиосвязи о взыскании денежной компенсации морального вреда
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
П. обратился в суд с иском к Ростовскому научно-
исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о взыскании
денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.
В обоснование заявленных требований П. указал, что решением
Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 года он признан
автором произведения науки, созданного им в период работы у
ответчика в должности инженера (тема "Выручка", заказ: 21866) и
заявленного под названием "Разработка технических требований и
функциональной схемы приемного тракта". Однако в решении суда и в
экспертном заключении по названному гражданскому делу (л.д. 273 -
290 и 160 - 165) данное произведение неправильно именуется
"Назначение и основные требования к функциональным и техническим
характеристикам приемного тракта", то есть так, как оно именуется
ответчиком. Государство у истца прав на использование этого
произведения в порядке, предусмотренном ст. 501 ГК РСФСР (1964
г.), не выкупало. РНИИРС как юридическое лицо не оформил авторское
право на спорное произведение, использует его без авторского
договора и соответствующего вознаграждения, внес в его название
изменения, что является нарушением авторских прав истца,
ответственность за которые предусмотрена ст. 499 ГК РСФСР (1964
г.) и ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, действовавших на момент возникновения спорных
правоотношений, а также ст. 151 ГК РФ.
Решением Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 года
П. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной П., поставлен вопрос об отмене
решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения суда, постановленного, соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 151 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), введенного в действие с 1 января 1994 года,
если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ранее, то есть с 3 августа 1992 года, действовали Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик, в
соответствии со статьей 131 которых возмещению подлежал моральный
вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при
условии наличия вины причинителя вреда.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения
на РНИИРС обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении, и оснований для
признания данного вывода неправильным не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе П. на то, что суд оставил без
внимания факты нарушения ответчиком авторских прав истца, не
применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению, и
постановил неправильное решение, являются несостоятельными. Как
следует из материалов дела (л.д. 21 - 39), требование о признании
факта использования ответчиком произведения истца без договора и
выплаты компенсации за такое использование уже было предметом
судебного разбирательства, решением Ростовского областного суда от
4 февраля 1999 года, оставленным без изменения определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24
мая 1999 года, П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом судом установлено, что истец состоял с ответчиком в
трудовых отношениях, работал в должности инженера с 10.03.1977 по
23.04.1992, созданное им вышеуказанное произведение
разрабатывалось на основании конкретного технического задания, в
порядке исполнения служебных обязанностей, и выполнялось в течение
рабочего времени, за выполненную работу в порядке служебного
задания П. произведена оплата. Спор, связанный с изменением
названия работы П., также был предметом рассмотрения суда по тому
же гражданскому делу. Как установлено судом, истец является
автором произведения науки под названием "Назначение и основные
требования к функциональным и техническим характеристикам
приемного тракта". В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица. При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно
учел требования названного Закона и исходил из того, что личные
неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были,
в связи с чем вывод в решении суда об отсутствии оснований для
взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в
пользу истца является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
