Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 9841/05 ОТ 13.12.2005 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГОВ ИЗ БЮДЖЕТА ВОЗМОЖНО ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СДЕЛОК С РЕАЛЬНЫМИ ТОВАРАМИ И УПЛАТЫ НАЛОГА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 декабря 2005 г. N 9841/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -   первого  заместителя   Председателя
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К., Витрянского  В.В.,  Вышняк
   Н.Г.,  Иванниковой  Н.П.,  Киреева Ю.А.,  Козловой  А.С.,  Козловой
   О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
   Ямало-Ненецкому  автономному округу о пересмотре в порядке  надзора
   решения  суда  первой инстанции от 15.11.2004,  постановления  суда
   апелляционной  инстанции  от 21.01.2005  Арбитражного  суда  Ямало-
   Ненецкого   автономного  округа  по  делу  N  А81-2751/3477А-04   и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 27.04.2005 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-
   Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
       от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп"  -
   Петухова О.В., Спирин К.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Андреевой  Т.К.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество   с   ограниченной  ответственностью  "Энерготехгрупп"
   (далее  -  общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный  суд
   Ямало-Ненецкого  автономного  округа  с  заявлением   о   признании
   недействительным   решения   Управления   Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам  и  сборам  по  Ямало-Ненецкому  автономному
   округу  (в  настоящее  время  -  Управление  Федеральной  налоговой
   службы  по  Ямало-Ненецкому автономному округу, далее  -  налоговый
   орган)  от  16.04.2004  N  10  об отказе  в  возмещении  налога  на
   добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 6079360 рублей.
       Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 решение налогового
   органа признано недействительным.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   21.01.2005
   решение суда оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением от 27.04.2005 решение от 15.11.2004 и  постановление
   от 21.01.2005 оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных  актов
   налоговый  орган  просит их отменить, ссылаясь на  необоснованность
   судебных  актов,  а  также на неправильное применение  судами  норм
   материального и процессуального права.
       Налоговый  орган  приводит ряд обстоятельств, которые,  по  его
   мнению,  свидетельствуют  о  недобросовестности  налогоплательщика,
   фиктивности   производства   товара,  поставляемого   на   экспорт,
   экспортных  операций  и документального оформления  взаимоотношений
   между  предприятием-экспортером и  его  поставщиками.  Кроме  того,
   заявитель  считает,  что  положения статьи 176  Налогового  кодекса
   Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171,  172
   Кодекса  и  предполагают возможность возмещения налога  из  бюджета
   при  осуществлении  сделок с реальными и конкретными  товарами  при
   условии уплаты налога в бюджет.
       В  отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем
   обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными  и
   обоснованными.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   отзыве   на   него  и  выступлениях  присутствующих   в   заседании
   представителей  участвующих  в деле  лиц,  Президиум  считает,  что
   оспариваемые  судебные акты подлежат отмене, дело - направлению  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
       Согласно  уставу  общества "Энерготехгрупп"  основной  вид  его
   деятельности   -  разведка  и  добыча,  переработка  и   реализация
   полезных   ископаемых.  В  судебных  актах,   принятых   по   делу,
   содержатся  сведения об утверждении 02.04.2003  изменений  в  устав
   общества,  в соответствии с которыми к числу видов его деятельности
   отнесены    также    экспортно-импортные    операции     и     иная
   внешнеэкономическая деятельность.
       Как  установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко-
   Сале,   Ямало-Ненецкий  автономный  округ)   заключило   в   Санкт-
   Петербурге  с фирмой "Longford Commercial LLC" (зарегистрирована  в
   штате  Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003  N  7  на
   поставку  1200  кг  иттербия трехфтористого  (далее  -  товар),  по
   условиям  которого общество "Энерготехгрупп" (продавец)  поставляет
   фирме  (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период  с
   08.04.2003  до  30.12.2003. Со стороны фирмы контракт  подписан  ее
   директором В. Мальтовым.
       Поставщиком  товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп",
   выступало  ООО  "Петроимпорт" (Санкт-Петербург)  в  соответствии  с
   договором поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами установлено,  что
   товар   не  доставлялся  в  Ямало-Ненецкий  автономный  округ   для
   дальнейшего   экспортирования,  экспорт  производился   из   Санкт-
   Петербурга.
       Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, -
   ООО  "Петроимпорт"  -  заключил  договор  аренды  производственного
   помещения  и  договоры поставки сырья за один  день  до  заключения
   договора поставки от 02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-
   фактуры,   накладные  и  акты  приема-передачи  по  этим  договорам
   датируются также 01.04.2003.
       Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес  общества
   "Петроимпорт"   для  производства  товара  выступали   общества   с
   ограниченной   ответственностью   "Инфоприн",   "ЛАДА   СТРОЙ"    и
   "ИнтерТрест".
       Две  из  этих  организаций зарегистрированы  по  несуществующим
   адресам,  одна  организация не находится по указанному  ею  адресу,
   одно  и  то  же  лицо  -  Виногоров А.Н. - является  и  генеральным
   директором,   и   главным  бухгалтером  в  двух   организациях,   и
   учредителем  четвертой  организации (т.е.  действует  за  пять  лиц
   одновременно).  Физические  лица, в соответствии  с  учредительными
   документами  числящиеся учредителями трех из названных организаций,
   в  ходе  проверки, проведенной налоговыми органами,  отрицали  свое
   отношение  к  соответствующим организациям  и  какую-либо  связь  с
   ними.
       По  данным  налоговых  органов, до начала работы  по  названным
   договорам,   связанным   с  производством   и   поставкой   товара,
   указанными   организациями   в  налоговые   органы   представлялись
   "нулевые"  декларации.  После  начала  работы  ни  одна  из  них  в
   налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды  и
   налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.
       Экспортная   выручка   была  перечислена   на   счет   общества
   "Энерготехгрупп"  в  ЗАО  "Сити Инвест  Банк"  (Санкт-Петербург)  с
   корреспондентского   счета  в  PAREX  BANK  (Рига,   Латвия).   Все
   средства,    полученные   за   экспортную   продукцию,    обществом
   "Энерготехгрупп"   (экспортером)  в   полном   объеме   перечислены
   обществу "Петроимпорт" (поставщику-производителю товара), а  им,  в
   свою  очередь,  -  обществам  "ЛАДА СТРОЙ"  и  "ИнтерТрест"  (своим
   поставщикам).  Все расчеты производились через указанный  банк,  на
   полученные   средства   общества  "ЛАДА   СТРОЙ"   и   "ИнтерТрест"
   приобретали  простые  векселя  этого  же  банка  и  передавали   их
   организациям-контрагентам.  Согласно   представленной   ЗАО   "Сити
   Инвест  Банк"  информации  о  предъявлении  векселей  к  оплате   в
   большинстве  случаев  векселя погашались на  следующий  день  после
   выдачи.
       Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении
   обществу  "Энерготехгрупп"  налога на добавленную  стоимость,  суды
   исходили  из  факта  представления налогоплательщиком  в  налоговый
   орган   документов,   подтверждающих   обоснованность   права    на
   возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165  и
   172   Налогового  кодекса  Российской  Федерации.  При  этом   суды
   отметили,  что  перечень  документов, предусмотренных  статьей  165
   Кодекса,  является  исчерпывающим и  носит  обязательный  характер,
   иных    требований    к    налогоплательщику   для    подтверждения
   обоснованности  применения налоговой ставки 0  процентов  налоговым
   законодательством не предусмотрено.
       Между  тем  судами  не  было учтено, что представление  полного
   пакета   документов,   соответствующих   требованиям   статьи   165
   Налогового  кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического
   применения  налоговой  ставки 0 процентов и  возмещения  налога  на
   добавленную  стоимость. Это является лишь условием,  подтверждающим
   факт  реального экспорта и уплату налога на добавленную  стоимость,
   в  связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки  0
   процентов  и  налоговых  вычетов учитываются  результаты  встречных
   проверок   налоговым   органом   достоверности,   комплектности   и
   непротиворечивости представленных документов, проверки  предприятий
   -  поставщиков  с  целью установления факта выполнения  безусловной
   обязанности  поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость  в
   бюджет в денежной форме.
       Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи
   176   Налогового   кодекса   Российской  Федерации   находятся   во
   взаимосвязи   со   статьями  171  и  172  Кодекса  и   предполагают
   возможность  возмещения налогов из бюджета  при  наличии  реального
   осуществления хозяйственных операций и при осуществлении  сделок  с
   реальными  товарами,  что,  в  свою  очередь,  предполагает  уплату
   налога  на  добавленную  стоимость  в  федеральный  бюджет.   Право
   налоговых  органов  истребовать у налогоплательщика  дополнительные
   сведения,   получать   объяснения   и   документы,   подтверждающие
   правильность  исчисления налогов, проводить встречные  проверки,  в
   том  числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым  органам
   статьями  88,  93  Налогового кодекса Российской Федерации.  Данная
   правовая   позиция  была  высказана  в  постановлениях   Президиума
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  09.03.2004  N
   12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.
       В частности, если налоговым органом представлены доказательства
   того,     что    в    действительности    хозяйственные    операции
   производителями     (поставщиками)     продукции,      отправленной
   впоследствии  на экспорт, не осуществлялись и налоги в  бюджет  ими
   не  уплачивались,  в  систему поставок и  взаиморасчетов  вовлечены
   юридические  лица,  зарегистрированные по подложным  или  утерянным
   документам  или  несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия
   производителя,  поставщика  продукции  и  экспортера  указывает  на
   недобросовестность  участников  хозяйственных  операций,   суд   не
   должен    ограничиваться    проверкой   формального    соответствия
   представленных      налогоплательщиком-экспортером       документов
   требованиям  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  а  должен
   оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи
   с  целью  исключения  внутренних противоречий и  расхождений  между
   ними.
       В   данном   случае   судами   не  дана   оценка   совокупности
   взаимосвязанных   доводов   налогового   органа    о    фиктивности
   хозяйственных  операций,  связанных с  производством,  поставкой  и
   экспортом  товара, и их документального оформления, в том  числе  о
   непрофильности  экспортной  операции  для  российского  экспортера,
   произведенной  не по месту осуществления им основной  деятельности,
   использовании системы расчетов между российским экспортером  и  его
   поставщиками,  направленной  на  уклонение  от  уплаты  налога   на
   добавленную    стоимость,   отсутствии   разумной   деловой    цели
   заключаемых  сделок, вовлечении в процесс производства  и  поставок
   химической   продукции  исключительно  организаций,   правомерность
   регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
       Таким  образом,  суды,  отклонив каждый из  доводов  налогового
   органа  в  отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства  по
   делу  в  их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,
   содержащиеся  в  части  2  статьи 71  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации и другие положения  Кодекса,  поэтому
   вывод  судов  о  том,  что  вышеуказанные  действия  осуществлялись
   третьими    лицами    и    не    могут   служить    доказательством
   недобросовестности   экспортера,  ошибочен.  Поскольку   реализация
   контракта     поставки    товара    на    экспорт    осуществлялась
   продолжительный  период,  в  течение  которого  налоговым   органом
   проводились    проверки   организаций   -    поставщиков    товара,
   реализованного  на экспорт, обществу были известны результаты  этих
   проверок,  так  как на них основывались отказы в возмещении  налога
   на добавленную стоимость.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты  подлежат
   отмене    на   основании   пункта   1   статьи   304   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   как   нарушающие
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   материального и процессуального права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  304,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 15.11.2004, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 21.01.2005  Арбитражного  суда  Ямало-
   Ненецкого   автономного  округа  по  делу  N  А81-2751/3477А-04   и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 27.04.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  передать  на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции
   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Е.Ю.ВАЛЯВИНА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz