ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 10053/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой
О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 14.12.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа по делу N А81-643/1533А-04 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-
Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" -
Петухова О.В., Спирин К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп"
(далее - общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании
недействительным решения Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному
округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой
службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговый
орган) от 09.01.2004 N 1 об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 5600000
рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 решение налогового
органа признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 12.05.2005 решение от 14.12.2004 и постановление
от 02.03.2005 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на необоснованность
судебных актов, а также на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права.
Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его
мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика,
фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт,
экспортных операций и документального оформления взаимоотношений
между предприятием-экспортером и его поставщиками. Кроме того,
заявитель считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172
Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета
при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при
условии уплаты налога в бюджет.
В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем
обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и
обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно уставу общества "Энерготехгрупп" основной вид его
деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация
полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу,
содержатся сведения об утверждении 02.04.2003 изменений в устав
общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности
отнесены также экспортно-импортные операции и иная
внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко-
Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-
Петербурге с фирмой "Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в
штате Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на
поставку 1200 кг иттербия трехфтористого (далее - товар), по
условиям которого общество "Энерготехгрупп" (продавец) поставляет
фирме (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с
08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы контракт подписан ее
директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп",
выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с
договором поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами установлено, что
товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для
дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-
Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, -
ООО "Петроимпорт" - заключил договор аренды производственного
помещения и договоры поставки сырья за один день до заключения
договора поставки от 02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-
фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам
датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества
"Петроимпорт" для производства товара выступали общества с
ограниченной ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и
"ИнтерТрест".
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим
адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу,
одно и то же лицо - Виногоров А.Н. - является и генеральным
директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и
учредителем четвертой организации (т.е. действует за пять лиц
одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными
документами числящиеся учредителями трех из названных организаций,
в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое
отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с
ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным
договорам, связанным с производством и поставкой товара,
указанными организациями в налоговые органы представлялись
"нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в
налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и
налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.
Экспортная выручка была перечислена на счет общества
"Энерготехгрупп" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с
корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все
средства, полученные за экспортную продукцию, обществом
"Энерготехгрупп" (экспортером) в полном объеме перечислены
обществу "Петроимпорт" (поставщику-производителю товара), а им, в
свою очередь, - обществам "ЛАДА СТРОИ" и "ИнтерТрест" (своим
поставщикам). Все расчеты производились через указанный банк, на
полученные средства общества "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест"
приобретали простые векселя этого же банка и передавали их
организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО "Сити
Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в
большинстве случаев векселя погашались на следующий день после
выдачи.
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении
обществу "Энерготехгрупп" налога на добавленную стоимость, суды
исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый
орган документов, подтверждающих обоснованность права на
возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и
172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды
отметили, что перечень документов, предусмотренных статьей 165
Кодекса, является исчерпывающим и носит обязательный характер,
иных требований к налогоплательщику для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым
законодательством не предусмотрено.
Между тем судами не было учтено, что представление полного
пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического
применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на
добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим
факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость,
в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных
проверок налоговым органом достоверности, комплектности и
непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий
- поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной
обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в
бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи
176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во
взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают
возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального
осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с
реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату
налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право
налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные
сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие
правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в
том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам
статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная
правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N
12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства
того, что в действительности хозяйственные операции
производителями (поставщиками) продукции, отправленной
впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими
не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены
юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным
документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия
производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на
недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не
должен ограничиваться проверкой формального соответствия
представленных налогоплательщиком-экспортером документов
требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен
оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи
с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между
ними.
В данном случае судами не дана оценка совокупности
взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности
хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и
экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о
непрофильности экспортной операции для российского экспортера,
произведенной не по месту осуществления им основной деятельности,
использовании системы расчетов между российским экспортером и его
поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на
добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели
заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок
химической продукции исключительно организаций, правомерность
регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового
органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по
делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,
содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому
вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись
третьими лицами и не могут служить доказательством
недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку реализация
контракта поставки товара на экспорт осуществлялась
продолжительный период, в течение которого налоговым органом
проводились проверки организаций - поставщиков товара,
реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих
проверок, так как на них основывались отказы в возмещении налога
на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа по делу N А81-643/1533А-04 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
