ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 10559/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия
"Управление капитального строительства" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-6364/2003-6 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - муниципального унитарного предприятия
"Управление капитального строительства" - Исаенко Е.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Кемеровской области - Александрова Е.Р., Евстегнеева Т.В.,
Коптелова И.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Руководителем Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (в
настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 6 по Кемеровской области; далее - инспекция) в
соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации
вынесено решение от 26.03.2003 N 540 о взыскании налога и пеней за
счет денежных средств муниципального унитарного предприятия
"Управление капитального строительства" (далее - предприятие).
Основанием для обращения взыскания на денежные средства
предприятия послужило неисполнение им требования инспекции от
20.03.2003 N 689 об уплате налога.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о признании частично незаконным решения инспекции от
26.03.2003 N 540.
По мнению предприятия, инспекция, исходя из решения от
27.01.2003 N 16-02/16/6, вынесенного ею по результатам выездной
налоговой проверки предприятия, неправомерно предъявила к
взысканию 1150538 рублей налога на имущество и 224721 рубль пеней
за несвоевременную его уплату.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2003 требование
предприятия частично удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2003
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 21.04.2004 названные судебные акты в части
отказа в удовлетворении заявленного требования отменил и дело в
этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой
инстанции было признано недействительным решение инспекции от
27.01.2003 N 16-02/16/6, которое предприятием не оспаривалось, и
не принято решение в отношении оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, суду первой инстанции надлежало дать оценку
фактическим обстоятельствам дела, установить сроки строительства
объектов согласно проектно-сметной документации с учетом положений
пункта 4 инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 и
сноски к данному пункту, а также разрешить вопрос о судебных
расходах.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от
08.07.2004 отказал предприятию в удовлетворении заявленного
требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004
решение суда от 08.07.2004 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 07.06.2005 решение суда от 08.07.2004 и
постановление от 16.12.2004 оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды не
рассматривали его доводов о неправомерности доначисления
инспекцией сумм налога на имущество и пеней за несвоевременную его
уплату, поскольку исходили из того, что процедура принятия решения
от 26.03.2003 N 540 о взыскании налога и пеней инспекцией не
нарушена, решение же о привлечении предприятия к ответственности
от 27.01.2003 N 16-02/16/6 в установленном законом порядке не
оспаривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.12.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 16.12.2004 и постановления суда кассационной
инстанции от 07.06.2005 предприятие просит отменить их, ссылаясь
на неправильное применение судами положений Налогового кодекса
Российской Федерации. По мнению заявителя, при оценке законности и
обоснованности решения инспекции о взыскании налога и пеней за
счет его денежных средств надлежит дать правовую оценку и
основаниям доначисления данного налога.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и
прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или
иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается
на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения
установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из
которых является наличие у налогоплательщика объекта
налогообложения.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием
для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок
(выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих
налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в
установленный срок производится взыскание налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в
порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.
Таким образом, в рамках реализации налоговым органом полномочий
по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований
налогового законодательства и обеспечения принудительного
исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой
проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и
пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение
о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо
имущества налогоплательщика.
Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены
актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий
налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов
налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц
организациями и индивидуальными предпринимателями производится
путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством.
При обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение
инспекции от 26.03.2003 N 540 о взыскании налога и пеней за счет
его денежных средств. Между тем суды в отсутствие заявления
предприятия об изменении предмета заявленного требования в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разрешали спор о признании
недействительными как решения от 27.01.2003 N 16-02/16/6 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной
выездной налоговой проверки, так и решения от 26.03.2003 N 540.
Судам надлежало предложить предприятию уточнить предмет
заявленного требования и дать оценку его доводам относительно
правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в
результате включения в налоговую базу затрат на капитальные
вложения, находящиеся на балансе предприятия.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому
на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 08.07.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-6364/2003-6 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.06.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
