ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. N 10678/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Петерайтене Т.Б. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.11.2004 по делу N А56-25613/2004, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя (ответчика) - индивидуальный предприниматель
Петерайтене Т.Б.;
от закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" (истца) -
Тимошенко А.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
ЗАО "ТАЛОСТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Петерайтене Т.Б. о взыскании 14510 рублей долга за
предоставленное в безвозмездное пользование холодильное
оборудование.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.05.2005 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
Петерайтене Т.Б. просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Между ЗАО "ТАЛОСТО" (поставщиком) и индивидуальным
предпринимателем Петерайтене Т.Б. (покупателем) 15.05.2002
заключен договор поставки N 5659 на срок до 31.12.2002 и
дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с
которым ЗАО "ТАЛОСТО" предоставило Петерайтене Т.Б. во временное
(на срок до 31.12.2002) безвозмездное пользование холодильное
оборудование. По условиям данного соглашения холодильное
оборудование по истечении указанного срока подлежит возврату в
рабочем состоянии и без механических повреждений, а в случае
утраты или невозврата оборудования Петерайтене Т.Б. обязана
возместить его стоимость в предусмотренном соглашением размере.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора и
дополнительного соглашения холодильное оборудование не было
возвращено. Ответчиком не представлены суду доказательства
расторжения договорных обязательств или совершения действий по
возврату холодильного оборудования.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, 25.12.2003
оборудование было утрачено в результате пожара, возникшего в
торговом павильоне.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что
договором определена обязанность ссудополучателя возместить
ссудодателю стоимость оборудования в случае его утраты. При этом
суды признали необоснованным довод Петерайтене Т.Б. о
необходимости применения к спорным правоотношениям норм
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих
возложение риска случайной гибели или случайного повреждения
имущества на собственника, поскольку обязанность по возврату
оборудования и возмещения его стоимости в случае его утраты или
невозврата предусмотрена дополнительным соглашением.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли
следующее.
Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из
дополнительного соглашения, регулируются главой 36 Гражданского
кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору безвозмездного пользования
(договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том
состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по
возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед
ссудодателем.
Рассматривая спор, суды руководствовались пунктом 2.6
дополнительного соглашения, предусматривающим, что в случае утраты
или невозврата оборудования покупатель возмещает поставщику его
стоимость в рублях, эквивалентную 500 долларам США по курсу
Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации
риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет
его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к отношениям по договору безвозмездного
пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск
случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в
случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что
использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи
или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае
если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог
предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но
предпочел сохранить свою вещь.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо
при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск
случайной гибели закон возлагает на него.
Возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи,
суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не учли
доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования и
возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение
обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого
упомянутые основания.
Ссылка судов на пункт 2.6 дополнительного соглашения в данном
случае необоснованна, поскольку это условие не может
рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска
случайной гибели вещи.
Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса
Российской Федерации исключает право сторон договора
безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков
случайной гибели или случайного повреждения вещи.
Соответственно судами не применены нормы, подлежащие применению
в данном деле, что повлекло принятие необоснованного решения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-25613/2004,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.02.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
