ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 59-Г05-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года
гражданское дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии
судей (ККС) Амурской области от 29 апреля 2005 года о досрочном
прекращении его полномочий судьи с лишением пятого
квалификационного класса по кассационной жалобе заявителя на
решение Амурского областного суда от 19 августа 2005 года, которым
постановлено: "Жалобу А. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Амурской области от 29 апреля 2005 года о досрочном
прекращении его полномочий судьи Ромненского районного суда
Амурской области на основании ч. 1 п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" с лишением его пятого
квалификационного класса - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя ККС Амурской области
Фетисова С.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением ККС Амурской области от 29 апреля 2005 года были
прекращены полномочия А. в качестве судьи Ромненского районного
суда с лишением квалификационного класса.
Будучи не согласен с данным решением, А. обратился в суд с
указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что при отсутствии
секретаря суда 30 марта 2004 года принял поступившее из районной
прокуратуры уголовное дело в отношении А., позже передал его для
регистрации, а в связи с отсутствием и.о. председателя суда
попросил записать дело на себя. 2 апреля 2004 года в ходе
предварительного слушания по ходатайству прокурора, которое было
поддержано подсудимым и его адвокатом, указанное уголовное дело
было прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием
подсудимого. Это дело в установленном порядке было сдано в архив и
включено в статотчет, в связи с чем и.о. председателя суда не мог
не знать о поступлении дела и последующем его прекращении. Копия
обвинительного заключения подсудимым была получена.
Указывал также на то, что имел место разговор по телефону с
главным врачом районной больницы о причине переноса очередного и
непредоставления жене отпуска без сохранения содержания, но
никаких угроз в адрес врача и членов его семьи не высказывал.
Фактов умаления авторитета судебной власти, повлекших общественный
резонанс, им не допускалось. Не согласен с представленной на него
характеристикой.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении его жалобы
на решение ККС. В обоснование жалобы указывает на то, что его
первоначальная жалоба длительное время не рассматривалась
(оставление без движения, передача дела от одного судьи другому).
Суд исследовал те же вопросы, что и ККС, но со стороны последней
были представлены дополнительные доказательства в подтверждение
довода о том, что судебного заседания по указанному делу не
проводилось, протокол судебного заседания является
фальсифицированным, но доказательства в подтверждение его
возражений против указанного во внимание приняты не были, как не
учтено и неприязненных отношений с и.о. председателя суда, что
повлекло восприятие и оценку обстоятельств рассмотрения указанного
выше уголовного дела как результат сговора участников судебного
заседания с подсудимым. Принятие дела к своему производству было
вызвано необоснованным отсутствием на работе и.о. председателя
суда.
Прекращение уголовного дела имело место по ходатайству
прокурора района. Принятие дела к производству без резолюции
руководства суда является нарушением инструкции по судебному
делопроизводству, но не может быть основанием для прекращения
полномочий судьи. Также судом необоснованно не приняты во внимание
и возражения относительно указанной выше ситуации с главным врачом
районной больницы, докладная которого без регистрации поступающей
почты оказалась у и.о. председателя суда и датирована четыре
месяца спустя после обсуждаемого обстоятельства. Решение о
прекращении полномочий (в случае отказа от увольнения по
собственному желанию) было предопределено еще до заседания ККС,
что касается и судебного заседания, проведенного чисто формально и
на котором заявитель был ограничен представить все доказательства
в свою защиту. В решении суда не указано даты, с которой
начинается исчисление срока на обжалование.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным
и исходил из того, что в нарушение установленного порядка,
направленное в суд дело с утвержденным 29 марта 2004 г. прокурором
Ромненского района обвинительным заключением в отношении Антоненко
Н.Г. было принято судьей А. без решения и.о. председателя суда к
своему производству и 30 марта 2004 г. им вынесено постановление
без уведомления сторон и вручения копии обвинительного заключения
о назначении на 2 апреля 2004 г. по делу предварительного
слушания, когда по ходатайству прокурора и было вынесено
постановление о прекращении дела без проверки основания такого
действия. Протокол судебного заседания не соответствует
фактическим обстоятельствам относительно участников и времени
процесса, что указывает на отсутствие самого процесса. Дело было
сдано в архив без уведомления о его поступлении в суд и дальнейшем
движении и.о. председателя суда. Принятое по делу постановление
надзорной инстанции было отменено. Кроме того, со стороны А. было
допущено недостойное судьи поведение, а именно из-за
непредставления жене отпуска вмешательство в служебные отношения
сотрудников районной больницы и угрозы в адрес главного врача.
Указанные обстоятельства в действиях А. умаляют авторитет судебной
власти и достоинство судьи, вызваны его недобросовестным
отношением к своим обязанностям. При рассмотрении дела в ККС
нарушений законодательства допущено не было.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции
правильным, так как он соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,
которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы
являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд первой
инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с
доводами жалобы А. об ограничении его права в представлении либо
непринятии судом представляемых в свою защиту доказательств.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом проверялись, и
считать, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и
решение является ошибочным оснований не имеется.
Поскольку приведенные выше обстоятельства нашли свое
подтверждение, действия А. вызваны недобросовестным отношением к
профессиональным обязанностям и неуважением к другим людям, что
являлось предметом оценки ККС, у суда не было оснований считать
суждение комиссии неправильным.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит
указание о праве его обжалования в 10-дневный срок через Амурский
областной суд, что соответствует требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Статьей 338 этого же Кодекса предусмотрено, что кассационные
жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 19 августа 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
