Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.12.2005 N 5-О05-193СП ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА ПО РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ДЕЛУ О СОВЕРШЕНИИ РЯДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ, УТОЧНЕНИИ ОСНОВАНИЯ ОПРАВДАНИЯ В СОВЕРШЕНИИ БАНДИТИЗМА, ДАЧИ ВЗЯТКИ, ПОКУШЕНИЯ НА МОШЕННИЧЕСТВО, ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ПРИГОВОРА УКАЗАНИЯ НА ОСОБО ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 декабря 2005 года
   
                                                    Дело N 5-о05-193сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Дзыбана А.А.,
                                                    Шишлянникова В.Ф.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года дело по
   кассационным  жалобам  осужденного А.  и  в  защиту  его  интересов
   адвоката  Уклеиной Н.В. на приговор Московского городского  суда  с
   участием  присяжных  заседателей от 4 августа 2005  года,  которым:
   А.,   30   ноября  1964  года  рождения,  уроженец  города  Москвы,
   несудимый,  осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2  п.  п.  "ж",
   "к"  УК РФ к 13 годам 4 месяцам, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК  РФ
   к  10 годам, ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам,
   ст.  159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам (все  статьи
   в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения А. окончательно назначено  наказание  в
   виде  лишения  свободы  на  срок 25 лет  в  исправительной  колонии
   строгого режима с отбыванием первых двадцати четырех лет в тюрьме.
       Этим же приговором А. по ст. 209 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 159  ч.
   3  п. п. "а", "б", 291 ч. 2 УК РФ на основании ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.
   302 УПК РФ оправдан.
       Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного  А.
   и  в  защиту  его  интересов  адвоката  Уклеиной  Н.В.  по  доводам
   кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего  приговор
   суда  изменить  в  части  оправдания и признания  по  делу  наличия
   обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       при   обстоятельствах,  изложенных  в  приговоре,  А.   признан
   виновным в совершении в составе организованной группы:
       23  марта  1998 года в Дмитровском районе Московской области  с
   целью  облегчения совершения мошенничества и приобретения права  на
   квартиру К., его убийства;
       в период марта - июня 1998 года в городе Москве мошенничества и
   приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
       в  сентябре 1998 года в городе Москве мошенничества в отношении
   П., приобретения права на его квартиру с последующей продажей;
       в  декабре 1998 - феврале 1999 года в городе Москве в отношении
   М-ых   вымогательства,  приобретения  права  на   их   квартиру   с
   последующей продажей;
       в  период  с  20  по 23 мая 1999 года в городе Москве  с  целью
   облегчения  совершения  мошенничества  и  приобретения   права   на
   квартиру П.В., ее убийства;
       в  период мая - августа 1999 года в городе Москве мошенничества
   и приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
       в период июля - августа 1999 года мошенничества в отношении И.,
   приобретения права на ее квартиру с последующей продажей;
       7  августа  1999  года  в  городе Москве  кражи  из  офиса  ООО
   "Компания Инна тур" на общую сумму 929083 рубля.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  А.  ставит  вопрос об отмене приговора  по  причине
   существенных   нарушений   уголовного  и   уголовно-процессуального
   законов  при рассмотрении дела, которые выразились в несоответствии
   выводов  суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
   дела,   неправильном  применении  уголовного  закона,   лишении   и
   ограничении его прав, необоснованном отказе в проведении  повторной
   судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что  ознакомление  с
   материалами  дела проводилось фактически без защитника, ходатайства
   о  замене адвоката, отводах секретарю и председательствующему судье
   оставлены  без  удовлетворения, в судебном заседании представленный
   адвокат  его интересы не отстаивал. При рассмотрении дела  не  было
   принято  во  внимание его состояние здоровья, отказано в исключении
   из  доказательств  заключения  судебно-психиатрической  экспертизы,
   которая является неполной и содержит в себе противоречия, вызове  в
   суд  экспертов  и  свидетелей защиты, в ознакомлении  с  протоколом
   судебного  заседания  по  частям. Его лишили  права  выступления  в
   прениях  и  последнего  слова. Считает, что уголовный  закон  судом
   применен  неверно, без изменений, внесенных Федеральным законом  от
   8  декабря  2003 года и ст. 10 УК РФ. Наказание является  чрезмерно
   суровым  и  несправедливым, назначено без  учета  мнения  присяжных
   заседателей  о  снисхождении  и  его  психического  состояния,   не
   приняты   во  внимание  обстоятельства,  смягчающие  наказание,   и
   необоснованно   признано  обстоятельством,  отягчающим   наказание,
   особо активная роль в совершении преступления;
       адвокат Уклеина Н.А. в защиту интересов А. просит приговор суда
   отменить,   а   дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение,
   указывает  о необоснованном отказе в проведении повторной  судебно-
   психиатрической экспертизы на предмет установления  вменяемости  А.
   и  его  психического  состояния в настоящее  время,  достоверно  не
   установлено,  страдал  ли  он психическим  расстройством  в  период
   судебного   разбирательства,  наказание  А.  назначено  без   учета
   вердикта   присяжных  заседателей  о  признании  его  заслуживающим
   снисхождение,  и  в  нарушении ч. 4 ст. 65 УК  РФ,  при  назначении
   наказания   суд  учел  как  отягчающее  обстоятельство  его   особо
   активную роль при совершении преступления.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Дядюра  Д.В.  и  потерпевшая А.Л. указывают о  своем  несогласии  с
   ними.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений,   Судебная   коллегия  находит,   что   приговор   суда
   постановлен   в   соответствии  с  вердиктом   коллегии   присяжных
   заседателей  о виновности осужденных, основанным на всестороннем  и
   полном исследовании материалов дела.
       С  доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в замене
   адвоката,    нарушениях   уголовно-процессуального    закона    при
   проведении  предварительного следствия и судебного разбирательства,
   в   том   числе   ознакомления  с  материалами  дела,  ненадлежащем
   выполнении    адвокатами   своих   профессиональных   обязанностей,
   необоснованном отклонении ходатайств, согласиться нельзя.
       Заявления  осужденного  об  отводах  секретарю  и  судье   были
   рассмотрены   председательствующим  и  обоснованно  оставлены   без
   удовлетворения при отсутствии оснований, препятствующих их  участию
   в рассмотрении уголовного дела.
       Ходатайства  сторон,  в  том числе и осужденного,  о  вызове  и
   допросах  экспертов судом разрешались в соответствии с требованиями
   ст.  282  УПК РФ, при необходимости разъяснений и дополнений  ранее
   данных ими заключений.
       При ознакомлении с материалами уголовного дела А. был обеспечен
   защитником   и  ему  предоставлялась  возможность  ознакомления   с
   материалами  дела как совместно, так и раздельно,  кроме  того,  по
   его   ходатайству  была  произведена  замена  на  адвоката,  против
   участия которого он не возражал (т. 40 л.д. 34).
       Ходатайство  осужденного о замене защитника  в  ходе  судебного
   разбирательства рассматривалось председательствующим и  обоснованно
   отклонено.
       Как  правильно указано в постановлении судьи, непродолжительная
   болезнь  адвоката не может служить основанием для его  замены,  при
   этом   А.  и  его  родственники  не  были  лишены  возможности   на
   заключение соглашения с другим адвокатом (т. 44 л.д. 27).
       Данных  о  том, что А. не был обеспечен адвокатом и его  защита
   осуществлялась не на должном профессиональном уровне, в  материалах
   дела не содержится.
       Нельзя  согласиться  с доводами жалоб А. о  нарушении  принципа
   состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты.
       Ходатайства   А.  о  вызове  в  суд  свидетелей,   исследовании
   доказательств,    представленных   стороной    защиты,    полностью
   удовлетворены, за исключением вызова лиц, место нахождения  которых
   суду не было известно (т. 44 л.д. 240, 249 - 250).
       Ссылки  в  кассационных жалобах на то, что судом не принято  во
   внимание   состояние   здоровья  осужденного,   а   ходатайства   о
   проведении  повторной судебно-психиатрической экспертизы  незаконно
   отклонены, являются несостоятельными.
       Психическое  состояние  осужденного  А.  было  проверено  путем
   исследования заключений судебно-психиатрической экспертизы  (т.  34
   л.д. 274 - 276), повторной стационарной экспертизы (т. 38 л.д.  267
   -  272),  заключения комиссии экспертов (т. 38 л.д. 310 -  314),  а
   также  путем допроса в судебном заседании члена комиссии  экспертов
   Клембовской Е.В.
       Сомневаться  в компетентности экспертов и ставить под  сомнение
   объективность их заключений у суда оснований не было.
       Председательствующим   неоднократно  направлялись   запросы   в
   медицинские  учреждения  о  возможности  участия  А.   в   судебном
   разбирательстве.
       Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отношении  А.
   по состоянию его здоровья, судом не установлено.
       На   основании  проверенных  в  судебном  заседании  данных   о
   состоянии  здоровья  А.,  психического  состояния,  суд  пришел   к
   правильному  выводу  о  его  вменяемости, возможности  рассмотрения
   уголовного  дела с его участием и обоснованно отказал в  назначении
   повторной судебно-психиатрической экспертизы.
       Не  является нарушением ст. 259 ч. 6 УК РФ отказ подсудимому  в
   ознакомлении  с протоколом до завершения судебного разбирательства,
   поскольку решения об изготовлении протокола судебного заседания  по
   частям председательствующий не принимал.
       А.,  вопреки  доводам, изложенным в жалобе, была  предоставлена
   возможность выступления в прениях, а также с последним словом.
       Как  следует  из  материалов дела, при выступлениях  в  прениях
   председательствующий правомерно останавливал подсудимого, когда  он
   в  своих  выступлениях касался процессуальных вопросов, в частности
   о   законности   собранных   по   делу   доказательств,   и   после
   неоднократных замечаний, в строгом соответствии со  ст.  258  ч.  1
   УПК РФ А. был удален до окончания прений.
       Кроме того, А. было предложено выступить с последним словом, от
   которого он фактически отказался (т. 44 л.д. 255).
       Указанные  в  дополнительной жалобе А.  доводы  о  неправильном
   рассмотрении  его  замечаний  на  протокол  судебного  заседания  в
   кассационном порядке не обжалуются и рассмотрению не подлежат.
       Также   в  соответствии  ст.  379  ч.  2  УПК  РФ  не  являются
   кассационным  поводом и не подлежат рассмотрению доводы,  связанные
   с   несоответствием   выводов   суда,   изложенных   в   приговоре,
   фактическим  обстоятельствам уголовного  дела,  поскольку  по  этим
   основаниям  не  может  быть  обжалован  и  отменен  приговор   суда
   присяжных.
       Приговор  председательствующим постановлен с учетом  требований
   ст.  351  ч.  3 УПК РФ на основании вердикта, согласно которому  А.
   признан  виновным  в  совершении преступлений  и  квалификация  его
   действий судом определена верно.
       Оснований  для  изменения квалификации действий  осужденного  с
   учетом  внесенных  изменений  в УК  РФ  Федеральным  законом  от  8
   декабря  2003  года, применения ст. 10 УК РФ Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Нарушений требований уголовно-процессуального закона,  влекущих
   отмену   приговора  суда  присяжных  в  кассационном  порядке,   не
   имеется.
       Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
       Так,  в резолютивной части приговора, оправдывая А. по ст.  209
   ч.  1,  ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.  291  УК
   РФ,  суд  не конкретизировал основания оправдания в соответствии  с
   ответами  присяжных  заседателей на  поставленные  перед  ними  три
   основных  вопроса и неверно сослался на части статьи  302  УПК  РФ,
   подлежащие применению.
       По  смыслу закона, при положительном ответе на первый вопрос  и
   отрицательном  -  на  второй вопрос о доказанности  причастности  к
   совершению     преступления     подсудимый     оправдывается     за
   непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2  ч.
   2 ст. 302 УПК РФ.
       Кроме   того,  из  описательно-мотивировочной  части  приговора
   подлежит    исключению   указание   на   признание    в    качестве
   обстоятельства,  отягчающего наказание, особо активной  роли  А.  в
   совершении преступления, поскольку это противоречит ст. 65 ч. 4  УК
   РФ,  согласно которой лицу, признанному виновным, но заслуживающему
   снисхождение,    обстоятельства,    отягчающие    наказание,     не
   учитываются.
       Наказание   А.   назначено  с  учетом   характера   и   степени
   общественной  опасности  совершенного, данных  о  личности,  в  том
   числе  наличия  на  иждивении несовершеннолетних  детей,  состояния
   здоровья   и   вердикта  присяжных  заседателей  о  том,   что   он
   заслуживает снисхождения, является справедливым и соразмерным.
       В  то  же время с учетом внесенных изменений полежит исключению
   указание об отбывании осужденным части срока наказания - первых  24
   лет в тюрьме.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Московского  городского  суда  с  участием  присяжных
   заседателей от 4 августа 2005 года в отношении А. изменить:
       считать его оправданным по ст. ст. 209 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч.  3
   п.  п.  "а",  "б", 291 ч. 2 УК РФ за непричастностью  к  совершению
   преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ;
       исключить   из   описательно-мотивировочной   части   приговора
   указание  о признании обстоятельством, отягчающим наказание,  особо
   активную роль А. в совершении преступлений;
       исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании
   А. части срока наказания - первых 24 лет в тюрьме.
       В   остальном   приговор  суда  оставить   без   изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz