ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 59-Г05-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора Амурской области о признании противоречащим
Бюджетному кодексу РФ абз. 6 ст. 43 Закона Амурской области "Об
областном бюджете на 2005 год" от 28 декабря 2004 г. N 398-ОЗ по
кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов
на решение Амурского областного суда от 23 августа 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение отменить и
принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении
заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
23 декабря 2004 г. Амурским областным Советом народных
депутатов принят Закон Амурской области N 398-ОЗ "Об областном
бюджете на 2005 год".
И.о. прокурора Амурской области обратился в Амурский областной
суд с заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим абз. 6 ст. 43 названного Закона,
согласно которому за предоставление государственной гарантии
Амурской области взимается плата в размере не более трех процентов
от суммы полученной гарантии в порядке, определяемом губернатором
области.
В обоснование своих требований и.о. прокурора Амурской области
сослался на то, что согласно ст. ст. 104, 117 Бюджетного кодекса
РФ от имени субъекта РФ право выдачи государственных гарантий
принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной
власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 99, 117, 101 Бюджетного кодекса РФ
государственная гарантия является государственным долгом субъекта
Российской Федерации, и управление государственным долгом субъекта
РФ осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.
Определение условий предоставления государственных гарантий
субъекта Российской Федерации является одним из механизмов
управления государственным долгом, в связи с чем определять размер
платы за предоставление государственной гарантии вправе
исключительно орган исполнительной власти.
Исходя из принципа разделения властей, орган законодательной
власти Амурской области, по мнению прокурора, вторгся в
компетенцию органа исполнительной власти области и был не вправе
устанавливать размер платы за предоставление государственной
гарантии.
Решением Амурского областного суда от 23 августа 2005 г.
заявление и.о. прокурора Амурской области удовлетворено. Признан
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не
подлежащими применению с момента вступления решения суда в
законную силу абз. 6 ст. 43 Закона Амурской области "Об областном
бюджете на 2005 год" от 28 декабря 2004 года N 398-ОЗ.
В кассационной жалобе Амурский областной Совет народных
депутатов просит решение Амурского областного суда от 23 августа
2005 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой
акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или
иного указанного судом времени.
В силу ч. 4 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной
власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные
правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах
своей компетенции.
Согласно ч. 3 ст. 104 Бюджетного кодекса РФ от имени субъекта
Российской Федерации право осуществления государственных
внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим
заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит
единственному уполномоченному органу исполнительной власти
субъекта Российской Федерации.
Частью 4 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в объем государственного долга субъекта РФ
включен объем обязательств по государственным гарантиям,
предоставленным субъектам РФ.
В силу п. 6 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные
гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной
власти. Управление государственным долгом субъекта РФ
осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.
Удовлетворяя требования и.о. прокурора Амурской области суд
первой инстанции руководствовался тем, что в статье 154 Бюджетного
кодекса РФ указано, что управление государственным долгом отнесено
к полномочиям органов исполнительной власти. Поскольку определение
условий предоставления государственных гарантий субъекта РФ
является одним из механизмов управления государственным долгом,
определять размер платы за предоставление государственной гарантии
вправе только орган исполнительной власти субъекта РФ. Согласно
принципу разделения властей, закрепленному в п. п. "д", "ж" ч. 1
ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъекта РФ"
государственный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая
максимальный размер платы за предоставление государственной
гарантии Амурской области, тем самым превысил свои полномочия и
вторгся в компетенцию исполнительного органа государственной
власти Амурской области.
Однако такой вывод суда первой инстанции Судебная коллегия
считает ошибочным по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации (ст. ст. 101, 104, 117 Бюджетного кодекса Российской
Федерации) к компетенции органов исполнительной власти субъекта
Российской Федерации отнесено право предоставления и управления
государственным долгом субъекта Российской Федерации.
Между тем Амурским областным судом не было принято во внимание,
что согласно ст. 8 названного Кодекса к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено
осуществление государственных заимствований субъекта Российской
Федерации и управление государственным долгом субъекта Российской
Федерации.
Учитывая, что федеральным законодательством прямо предусмотрено
право органов государственной власти субъектов Российской
Федерации на управление государственным долгом субъекта Российской
Федерации, принятие субъектом Российской Федерации закона,
устанавливающего верхний предел государственного долга, входит в
компетенцию названного органа.
При этом в ст. 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации
содержится указание на то, что в проекте закона о бюджете должны
быть определены верхний предел государственного долга по состоянию
на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом, а
также другие предельные значения, предусмотренные названным
Кодексом, с указанием предельных объемов обязательств по
государственным гарантиям.
Исходя из изложенного следует, что данный вопрос должен быть в
обязательном порядке рассмотрен при обсуждении бюджета, а принятие
Закона о бюджете на очередной год является прерогативой органа
законодательной власти субъекта РФ (п. 2 ст. 5 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ с
последующими изменениями).
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что
оспариваемое положение Закона Амурской области "Об областном
бюджете на 2005 год" N 398-ОЗ от 28 декабря 2004 г. не входит в
противоречие с положениями действующего федерального
законодательства. Оспариваемая прокурором Амурской области норма
принята в пределах компетенции законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации и с учетом
требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий
применению, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Так как
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
имеющихся в деле материалов, Судебная коллегия полагает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявленных требований и.о.
прокурору Амурской области отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 23 августа 2005 г.
отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявления и.о. прокурора Амурской области о признании
противоречащим Бюджетному кодексу РФ абз. 6 ст. 43 Закона Амурской
области "Об областном бюджете на 2005 год" N 398-ОЗ от 28 декабря
2004 г. отказать.
Председательствующий
Т.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
