Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.12.2005 N 55-О05-18 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛА СУД, ПРАВИЛЬНО УСТАНОВИВ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ДАЛ ВЕРНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОЦЕНКУ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННЫХ, НАЗНАЧИЛ ИМ СПРАВЕДЛИВОЕ НАКАЗАНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 55-о05-18
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  7  декабря   2005   г.
   кассационные жалобы осужденных З. и Д. на приговор Верховного  Суда
   Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:
       З.,  13  августа  1983 года рождения, уроженка  п.  Вершина-Теи
   Аскизского района Республики Хакасия, несудимая, осуждена по п.  п.
   "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по  п.
   "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19  лет
   лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       Д.,  17  января  1982  года  рождения,  уроженка  с.  Кара-Гуга
   Булаевского   района   Северо-Казахстанской   области,   несудимая,
   осуждена  по  п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  к  14  годам
   лишения  свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам  лишения
   свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16  лет
   лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       С  осужденных  З.  и  Д.  в солидарном порядке  в  пользу  Б.С.
   взыскано 3 тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба.
       Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., выступление  прокурора
   Шаруевой   М.В.,   полагавшей  приговор  оставить  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору  З., Д. осуждены за разбой,  совершенный  в
   отношении   потерпевших  Б.А.  и  Б.Н.  с  применением   предметов,
   используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
   здоровью потерпевших, и убийство в ходе этого обоих потерпевших.
       Преступления  совершены 30 декабря 2004 года в  п.  Вершина-Теи
   Аскизского  района  Республики Хакасия при  указанных  в  приговоре
   обстоятельствах.
       В  кассационных жалобах (основной и дополнительных)  осужденная
   З.  просит  отменить  приговор ввиду его незаконности  и  направить
   уголовное дело на новое судебное разбирательство.
       В обоснование своей просьбы в жалобах она сослалась на то, что:
       - она не совершала разбойного нападения и убийства Б.Н. и Б.А.,
   которые были совершены ее мужем З.А. и З.Д.;
       -  в  ходе предварительного следствия она и осужденная Д.  дали
   показания  в  результате незаконных методов ведения следствия  и  в
   отсутствие адвокатов;
       -  З.А.  сфальсифицировал доказательство по делу,  он  испачкал
   молоток  в  крови,  после чего выбросил его на улицу  в  сугроб,  а
   затем этот молоток был доставлен в отдел милиции;
       -  в приговоре суд необоснованно указал, что орудие убийства  -
   нож  - был изъят у нее и Д. (на орудиях убийств не обнаружены следы
   отпечатков их пальцев);
       -   показания  свидетелей  носят  противоречивый  характер   и,
   устраняя  противоречия в показаниях, суд необоснованно указал,  что
   противоречия  объясняются  тем,  что  свидетели  употребили   много
   спиртного  (свидетели  З.А., Федосиков и Л. дали  противоречивые  и
   неправдоподобные  показания относительно того, во  что  была  одета
   она,  Д.,  как  выглядит молоток, какие действия  совершил  З.А.  в
   отношении Л.);
       -  показания  Кузнецовой, на которые суд сослался в  приговоре,
   отличаются  от  тех, которые она дала в суде (в приговоре  указано,
   что  Кузнецова показала о том, что к ней пришла Д. и сообщила,  что
   убили  дедушку  и бабушку, а на самом деле свидетель показала,  что
   Д. сообщила о том, что нашли убитых дедушку и бабушку);
       -  суд  не  учел  ее  показания о том, что З.А.  угрожал  ей  и
   требовал,  чтобы она не сообщала в милицию об увиденном, а  поэтому
   он порезал ей шею;
       -  по делу нет доказательств, подтверждающих, что у потерпевших
   были похищены именно 3 тысячи рублей;
       -   она   положительно  характеризуется,  на  иждивении   имеет
   малолетнего   ребенка,   ранее  к  уголовной   ответственности   не
   привлекалась,  а  суд  назначил  ей  19  лет  лишения  свободы   за
   преступления,  которые она не совершала. Давая оценку исследованным
   в  суде  доказательствам, осужденная З. полагает, что выводы  суда,
   изложенные    в    приговоре,    не    соответствуют    фактическим
   обстоятельствам  дела  и не подтверждаются  исследованными  в  суде
   доказательствами.
       В кассационных жалобах осужденная Д. просит отменить приговор и
   направить дело на новое судебное разбирательство.
       В жалобе она ссылается на то, что:
       -  в ходе предварительного следствия она оговорила себя и З. по
   просьбе  З.А. (он говорил, что любит ее, окончательно разойдется  с
   З. и женится на ней) и в результате угроз со стороны З.Д.;
       - убийство потерпевших в ее присутствии совершили З.А. и З.Д.;
       -  она  решила  рассказать правду, так  как  узнала,  что  З.А.
   обманул ее и женился на другой женщине.
       Она  просит  назначить  (при  новом судебном  рассмотрении)  ей
   наказание,  которое она заслуживает (с учетом своего признания,  но
   не указала, в чем).
       В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
   обвинитель   Пьянкова  И.В.,  не  соглашаясь  с  доводами   авторов
   кассационных  жалоб,  просит оставить  приговор  без  изменения,  а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
   жалоб,  а  также  возражений  на  них,  Судебная  коллегия  считает
   необходимым отказать осужденным З. и Д. в удовлетворении их  просьб
   ввиду несостоятельности их доводов.
       Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
   обстоятельствам  дела, и они подтверждаются исследованными  в  суде
   доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
       В  соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК  РФ  суд  первой
   инстанции  оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
   допустимости,  достоверности,  а  все  собранные  доказательства  в
   совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
       В судебном заседании были исследованы заявления подсудимых и их
   версия  о  возможной  причастности к совершению преступлений  З.А.,
   З.Д. или Л.
       По   этим   вопросам  в  приговоре  суд  достаточно   тщательно
   мотивировал  свои  выводы, сославшись при этом на  исследованные  в
   суде  доказательства, а поэтому постановленный приговор  необходимо
   считать  законным,  обоснованным и справедливым, что  соответствует
   положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.
       В  судебном заседании были проверены заявления З. и Д.  о  том,
   что  в  ходе  предварительного  следствия  они  дали  показания   в
   отсутствие  адвоката и в результате оказанного на них  давления  со
   стороны   сотрудников   милиции   Голака,   Кулумаева,   Вишнякова,
   Сниткина,  Топоева  и  Султрекова,  а  после  допроса  в   качестве
   подозреваемой,  как  в  суде заявила Д.,  она  дала  показания,  не
   объясняя почему, по предложению следователя Чатыкова.
       Судебная   коллегия   считает,   что   суд   первой   инстанции
   обоснованно,  указав об этом в приговоре, пришел к  выводу  о  том,
   что  в  ходе  предварительного  следствия  сотрудники  милиции   не
   оказывали  давления  на Д. и З. Они были осмотрены  судмедэкспертом
   25  и  27  января  2005  г. и у них не были  обнаружены  какие-либо
   телесные повреждения.
       Допрошенные  в  суде  в качестве свидетелей сотрудники  милиции
   Голак,  Кулумаев,  Султреков, Вишняков, Сниткин и  Топоев  отрицают
   факт применения насилия в отношении З. и Д.
       По  заявлению осужденных в ходе предварительного следствия была
   проведена  проверка, в ходе которой не подтвердились  их  заявления
   об оказании на них давления.
       В  обоснование  достоверности показаний сотрудников  милиции  в
   приговоре   суд  правильно  указал,  что  допрошенная  в   качестве
   подозреваемой  З. сообщила об обстоятельствах дела,  о  которых  на
   тот период не могли знать сотрудники милиции.
       При   таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правильно
   признал   показания  Д.  и  З.,  данные  в  ходе   предварительного
   следствия,  допустимыми  доказательствами, дав  им  соответствующие
   анализ и оценку.
       В  материалах  дела (т. 1 л.д. 68 и 92) есть  ордера  адвокатов
   Кобелькова  Н.В. и Аева А.Н. от 31.12.2004, а в протоколах  допроса
   -  отметки  об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие  и
   позже),  что  опровергает  утверждения осужденных  о  нарушении  их
   права на защиту при первоначальных допросах.
       Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного
   разбирательства  на  основании исследованных в суде  доказательств,
   несмотря   на   отрицание  подсудимыми  своей  вины  в   совершении
   преступлений.
       В  судебном заседании З. не отрицала, что 30 декабря 2004  года
   она  и Д. дважды ходили к потерпевшим (супругам Б.А. и Б.Н.), чтобы
   занять  деньги,  когда  пришли  второй  раз,  то  обнаружили  трупы
   потерпевших.
       Эти обстоятельства в суде подтвердила и Д.
       Утверждения   подсудимых   о   непричастности   к    совершению
   преступлений   опровергаются   другими   исследованными   в    суде
   доказательствами.
       Суд  первой инстанции обоснованно исследовал в порядке ст.  276
   УПК  показания  З. и Д., данные в ходе предварительного  следствия,
   оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в приговоре.
       31   декабря   2004   года   З.  была  допрошена   в   качестве
   подозреваемой, и она показала, что после того, как Б.А. не дала  ей
   денег  взаймы, она ударила бабушку по голове молотком,  а  затем  -
   еще  один  раз.  Вышел  дедушка и стал кричать.  Д.  несколько  раз
   ударила  дедушку  по  голове молотком, а потом  нанесла  ему  удары
   ножом.  Затем  она схватила брошенный Д. нож и нанесла  им  удар  в
   живот  дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По пути  она
   выбросила  нож.  Дома она рассказала мужу и З.Д. о том,  что  убила
   Б.А.  и  Б.Н. По совету З.Д. она вымыла молоток и выбросила  его  в
   сугроб.
       Допрошенная  в качестве подозреваемой Д. 31 декабря  2004  года
   показала,  что З. нанесла удар молотком по голове Б.А. Она  нанесла
   один  удар молотком по голове дедушки, а З. ударила ножом  в  живот
   дедушки.  Потом З. ударила ножом бабушку, а она - один раз молотком
   по  голове бабушки. Уходя, З. взяла с собой нож и молоток,  которые
   дома последняя передала своему мужу.
       Эти  же  обстоятельства Д. подтвердила 27 января 2005 года  при
   допросе    в   качестве   обвиняемой   (при   этом   использовалась
   видеозапись).
       Тогда же она добавила, что, когда они ушли из дома, потерпевшие
   были  живы.  Вернувшись  в квартиру З. и З.А.,  З.  переговорила  с
   мужем,  после  чего  тот  взял нож и молоток  и  ушел,  а  вернулся
   обратно  через 15 минут без молотка. З.А. помыл нож и  положил  его
   на  стол.  З. вышла из комнаты с тремя тысячами рублей, которых  до
   этого не было.
       Об  обстоятельствах  совершения преступлений  Д.  рассказала  2
   февраля  2005  года при допросе в качестве обвиняемой,  15  февраля
   2005 года в ходе очной ставки с З.
       Указанные  выше  показания  З.  и  Д.  согласуются  с   другими
   исследованными в суде доказательствами.
       Из  показаний  потерпевшего  Б.С.  в  суде  и  свидетеля  Бр.С.
   следует,  что  Б.Н.  и  Б.А. впускали в дом, услышав  три  условных
   сигнала:  З.,  как  показала Д. в ходе предварительного  следствия,
   три раза позвонила в дверь, прежде чем ее открыли.
       Свидетель  Б.С. подтвердила, что у Б.А. под матрацем  постоянно
   находились 3 - 4 тысячи рублей, а потерпевший Б.С. показал,  что  в
   2003  году  отец снял со сберкнижки 40 или 45 тысяч  рублей:  часть
   денег его мать хранила в спальной комнате под матрацем.
       Свидетель  З.А. также в суде подтвердил, что вечером  З.  и  Д.
   пошли  взять деньги взаймы. Вернувшись, З. сообщила, что убила  или
   убили  бабушку  и  дедушку.  В руках у  З.  и  Д.  были  молоток  и
   охотничий  нож  со следами крови. Он не помнит, у  кого  из  них  и
   какой  предмет был в руках. Он вымыл нож и молоток и положил их  на
   прежнее  место,  после чего пошел к Б. посмотреть,  что  случилось:
   потерпевшие  лежали на полу. Вернувшись домой, он выбросил  молоток
   в сугроб.
       В  ходе предварительного следствия З.А. показал, что, когда  З.
   вернулась  от  потерпевших первый раз, та сообщила,  что  деньги  у
   бабушки есть, но она их не дает.
       Потом З. сказала, что "она меня достала, я ее убью", после чего
   З. и Д. ушли.
       Свидетель  З.Д.  подтвердил, что З. пошла  с  Д.  к  бабушке  с
   дедушкой,   чтобы  взять  у  них  взаймы  денег.  Вернувшись,   они
   сообщили,  что  им  не дали денег. З. положила  в  куртку  нож  или
   молоток,  и  она  вместе  с  Д. ушла.  Через  некоторое  время  они
   вернулись,  и З. кричала, что убила бабушку и дедушку. Д.  показала
   ему  пачку  денег.  З.А.  ушел проверить услышанную  информацию  об
   убийстве, которая подтвердилась.
       Согласно  заключению криминалистической экспертизы и пояснениям
   судмедэксперта   Бурнаковой  колото-резаные   ранения   потерпевшим
   причинены  ножом,  изъятым  у  З.А. из  кармана  куртки.  Напротив,
   эксперт исключила возможность причинения колото-резаных ран  ножом,
   представленным  в  суд З.А. Об этом ноже в суде  говорила  З.,  она
   поясняла, что не видела этот нож некоторое время, когда в  квартире
   не  было  З.А.  (нож, изъятый у З.А. при задержании,  фигурирует  в
   деле в качестве вещественного доказательства).
       Согласно   заключению   судебно-биологической   экспертизы   на
   молотке,  который является вещественным доказательством, обнаружена
   кровь, происхождение которой не исключается от Б.А. и Б.Н., как  от
   каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.
       З.А.  и  Д.  подтвердили, что, когда З. пошла за  деньгами,  на
   последней  была  кожаная  куртка и  черные  спортивные  штаны.  Они
   опровергают утверждение З. о том, что она была в другой одежде.
       Из заключения эксперта следует, что на куртке обнаружена кровь,
   происхождение которой не исключено от Б.А. и исключается  от  Б.Н.,
   Федосикова, З.Д. и Д. На черных спортивных штанах также  обнаружена
   кровь, происхождение которой не исключено от Б.А. и Б.Н. и Д.
       Суд   устранил  противоречия  в  показаниях  З.Д.   по   поводу
   нахождения  З. в джинсовых брюках, указав в приговоре мотивированно
   о том, что свидетель заблуждается.
       Выводы   судебно-медицинских  экспертиз  относительно   времени
   наступления смерти потерпевших, показания З.А. и З.Д.  о  том,  что
   Д.  и З. ходили за деньгами вечером 30 декабря 2004 года, показания
   свидетеля  Межаковой, подтвержденные кассовым чеком,  о  совершении
   З.  и  Д. покупки в магазине в 21 час. 16 минут, показания  в  ходе
   предварительного следствия Д., что она и З. пошли к  потерпевшим  в
   20   часов   30   минут,  подтверждают,  что  З.  и  Д.   совершили
   преступления 30 декабря 2004 года около 20 часов 30 минут.
       В  приговоре  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что
   противоречия  в  показаниях свидетелей З.А.,  Федосикова  и  Л.  не
   относятся к обстоятельствам уголовного дела.
       Показания  свидетеля  Кузнецовой, на  которые  суд  сослался  в
   приговоре,   соответствуют  тем,  которые  изложены   в   протоколе
   судебного заседания.
       При   разрешении  настоящего  уголовного  дела  суд  учел   все
   необходимые существенные обстоятельства.
       Утверждения осужденной Д. о том, что она оговорила себя и З. по
   просьбе  З.А., который, с ее слов, обещал жениться на  ней,  ни  на
   чем не основаны.
       Доводы осужденной о З. о том, что она ознакомилась с делом  без
   адвоката,   в   ходе  предварительного  следствия  были   нарушения
   уголовно-процессуального    закона,    опровергаются    материалами
   уголовного дела.
       Из  протокола (т. 3 л.д. 135) следует, что З. изъявила  желание
   ознакомиться с делом раздельно (без защитника), с чем был  согласен
   ее адвокат.
       В  ходе  предварительного следствия и в суде не  были  допущены
   нарушения норм УПК РФ.
       Нет  оснований  и  для  допроса в  качестве  свидетеля  Лапиной
   (сокамерница З.).
       Правильно  установив фактические обстоятельства дела,  суд  дал
   верную юридическую оценку действий З. и Д.
       Назначенное  им  наказание  является законным,  обоснованным  и
   справедливым,  так  как при решении данного вопроса  суд  в  полной
   мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60  УК
   РФ,  в  том  числе  и те обстоятельства, которые в  жалобе  указала
   осужденная З.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года
   в  отношении З. и Д. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz