ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 7-Г05-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе М. на решение Ивановского областного суда от
21 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении его
заявления об отмене постановления избирательной комиссии
Ивановской области от 12.11.2005 N 84/637-3 "О регистрации
кандидата на должность главы Вичугского муниципального района В.Б.
Захарова".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда должно быть
оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением избирательной комиссии Вичугского муниципального
района от 23 октября 2005 года N 66 кандидату на должность главы
Вичугского муниципального района Ивановской области З. отказано в
регистрации.
Постановлением избирательной комиссии Ивановской области от 2
ноября 2005 года N 82/614-3 по жалобе З. указанное решение было
отменено, а избирательная комиссия Вичугского муниципального
района была обязана в пятидневный срок повторно рассмотреть вопрос
о регистрации данного кандидата и принять решение по существу.
Решением избирательной комиссии Вичугского муниципального
района от 9 ноября 2005 года N 69 кандидату З. вновь было отказано
в регистрации.
Постановлением избирательной комиссии Ивановской области от 12
ноября 2005 года N 84/637-3 по жалобе З. это решение было
отменено, а З. зарегистрирован в качестве кандидата на должность
главы Вичугского муниципального района на основании подписей
избирателей, поданных в поддержку его выдвижения.
Не согласившись с данным постановлением, другой кандидат на ту
же должность М. обратился в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требований сослался на то, что оспариваемое
постановление принято избирательной комиссией Ивановской области с
превышением полномочий, установленных пунктом 11 статьи 20
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Полагал, что постановление избирательной комиссии Ивановской
области от 12 ноября 2005 года является незаконным, поскольку сбор
подписей избирателей был осуществлен З. с нарушением действующего
законодательства.
Решением суда от 21 ноября 2005 года в удовлетворении заявления
М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Как видно из материалов дела, решением избирательной комиссии
Вичугского муниципального района от 23 октября 2005 года З.
отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы
района на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с
недостаточностью количества достоверных подписей, представленных
для регистрации.
Поводом к принятию такого решения послужило то, что 45 подписей
избирателей были признаны недействительными, поскольку у 7
избирателей не были указаны наименования улиц и номера домов в их
адресах, а в остальных подписях не были проставлены
собственноручно избирателями даты их внесения в подписной лист.
Избирательная комиссия Ивановской области, установив, что такое
решение муниципальной избирательной комиссией принято без наличия
объективных данных, которые с достоверностью свидетельствовали бы
о недействительности указанных подписей избирателей, своим
постановлением от 2 ноября 2005 года отменила его и обязала
избирательную комиссию повторно в пятидневный срок рассмотреть
вопрос о регистрации кандидата З. по существу.
Решением от 9 ноября 2005 года избирательная комиссия
Вичугского муниципального района вновь отказала З. в его
регистрации кандидатом по тем же основаниям.
Кроме этого, все подписи избирателей и подписные листы,
представленные З., были признаны недействительными, поскольку в
сборе подписей избирателей кроме сборщицы Чистяковой И.В.
участвовали еще двое неустановленных граждан, сведения о которых в
подписных листах отсутствуют. Данный вывод основан на материалах
проверки, поступивших в избирательную комиссию 9 ноября 2005 года
из Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области.
Посчитав, что такое решение противоречит избирательному
законодательству и нарушает установленный им принцип равенства
кандидатов, областная избирательная комиссия отменила его и 12
ноября 2005 года приняла постановление о регистрации З. кандидатом
на должность главы муниципального района.
Отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене данного
постановления, суд обоснованно исходил из положений пункта 18
статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", в соответствии с которыми избирательная комиссия в
течение установленного законом срока, который не должен превышать
десяти дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения
кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации
кандидата либо об отказе в регистрации.
При этом статьей 5 этого же Федерального закона закреплено
участие граждан Российской Федерации в выборах на равных
основаниях.
Судом установлено, что избирательная комиссия Вичугского
муниципального района, отказывая кандидату З. в регистрации,
использовала материалы по существу повторной проверки его
подписных листов, проведенной за рамками установленного законом
десятидневного срока.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что такие
действия избирательной комиссии существенным образом нарушают
принцип равенства кандидатов и избирательные права З.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" решения вышестоящей комиссии,
принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих
комиссий.
Поскольку избирательная комиссия Ивановской области сочла
необоснованным признание недействительными подписей избирателей по
мотиву несобственноручного учинения избирателями даты их внесения
в подписной лист, суд правомерно указал на то, что муниципальная
избирательная комиссия не вправе была вновь отказывать З. в
регистрации по тем же основаниям.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии
с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" избирательные комиссии обеспечивают
реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации.
Гарантией надлежащего исполнения ими своих обязанностей
является гласность в их деятельности и объективное подтверждение
принимаемых решений, позволяющее проводить их судебную проверку.
Вывод же избирательной комиссии Вичугского муниципального
района о несобственноручном проставлении избирателями даты в
подписных листах никакими объективными данными не подтвержден.
Согласно пункту 11 той же статьи 20 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" решение комиссии,
противоречащее закону либо принятое с превышением установленной
компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При
этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу
вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было
отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В
случае если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос,
решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая
комиссия.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что
оспариваемое постановление областная избирательная комиссия
приняла в нарушение своих полномочий, суд обоснованно посчитал,
что отмена областной избирательной комиссией решения избирательной
комиссии Вичугского муниципального района и принятие постановления
по существу вопроса полностью соответствуют приведенным выше
положениям Федерального Закона. Данный вывод суда согласуется и с
пунктами 6 и 7 статьи 75 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", согласно которым решения
избирательной комиссии муниципального района, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в избирательную
комиссию субъекта Российской Федерации, которая обязана
рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять
решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав
нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение
по существу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении заявления М. следует считать законным и
обоснованным.
Довод кассационной жалобы о правомерности проведения повторной
проверки подписных листов кандидата З. не основан на законе. Суд в
решении правильно указал на то, что в таком случае подобная
проверка в целях соблюдения принципа равенства избирательных прав
должна была быть проведена в отношении всех кандидатов, включая
заявителя, что не предусмотрено избирательным законом.
Ссылка в жалобе на право, а не обязанность избирательной
комиссии привлекать экспертов при решении вопроса о
действительности подписи избирателя, является обоснованной, однако
на правильность вывода суда не влияет.
Проверяя указанный довод, суд обоснованно отметил, что
принимаемое избирательной комиссией решение о признании подписи
недействительной должно иметь такое объективное подтверждение,
которое позволяло бы провести их судебную проверку.
Из чего следует, что если таким объективным подтверждением не
является заключение специалиста, решение избирательной комиссии
должно содержать критерии и признаки, по которым недействительные
подписи признаются таковыми.
Данных о том, по каким признакам и критериям муниципальная
избирательная комиссия самостоятельно, не прибегая к помощи
эксперта, определила, что в ряде подписей избирателей, поданных в
поддержку выдвижения З., даты их внесения в подписной лист учинены
не собственноручно избирателями, решения этой комиссии не
содержат.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам
статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к
отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ивановского областного суда от 21 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
