ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 5-Г05-127
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Меркулова В.П.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  П.
   о    пересмотре    определения   судьи   по    вновь    открывшимся
   обстоятельствам  по  частной жалобе П. на  определение  Московского
   городского суда от 11 ноября 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П.,  возражения  представителя  МГИК  Реута  Д.А.   на
   частную  жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Московского городского суда от 18 октября 2005  года,
   оставленным  без  изменения  определением  Судебной  коллегией   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1  ноября
   2005  года,  в  удовлетворении заявления П. о признании  незаконным
   решения  Московской городской избирательной комиссии от  01.09.2005
   N 70/7 отказано.
       П.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылаясь
   на  то,  что  17 ноября 2005 года им был получен ответ  заместителя
   начальника   Московского   главного   территориального   управления
   Центрального  банка  РФ,  согласно которому  Инструкция  о  порядке
   формирования  и расходования денежных средств избирательных  фондов
   кандидатов,  политических партий может быть согласована  Московским
   ГТУ  Банка  России. Это обстоятельство является вновь  открывшимся,
   влекущим пересмотр решения.
       Определением Московского городского суда от 11 ноября 2005 года
   постановлено:  в  удовлетворении заявления П. по вновь  открывшимся
   основаниям отказать.
       В  частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда
   как незаконного.
       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  с  ч.  2 п. 1 ст. 392 ГПК  РФ  основанием  для
   пересмотра  по  вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда
   являются  существенные для дела обстоятельства, которые не  были  и
   не могли быть известны заявителю.
       Как  видно  из материалов дела, предметом заявленных требований
   П.  являлась  проверка  законности принятого решения  избирательной
   комиссии,  которым утверждена Инструкция о порядке  формирования  и
   расходования  денежных  средств  избирательных  фондов  кандидатов,
   политических  партий  при проведении выборов  депутатов  Московской
   городской Думы четвертого созыва.
       Отказывая  в  удовлетворении заявления, суд  сделал  правильный
   вывод  о  том,  что  обстоятельства, на которые  ссылается  П.,  не
   являются вновь открывшимися.
       Таким  образом,  оснований  для  пересмотра  решения  по  вновь
   открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст.  392  ГПК  РФ
   не имеется.
       Доводы   частной  жалобы  не  содержат  оснований  для   отмены
   состоявшегося определения.
       Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не
   допущено.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Московского городского суда от 11 ноября 2005  года
   оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.