ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 41-Г05-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. частную
жалобу З. на определение судьи Ростовского областного суда от 29
июля 2005 г., которым отказано в принятии уточненного заявления в
части требований к окружной избирательной комиссии Ростовского
одномандатного избирательного округа N 146, избирательной комиссии
Ростовской области, Центральной избирательной комиссии,
председателю окружной избирательной комиссии по Ростовскому
одномандатному избирательному округу N 146 Мясникову А.П. о
признании незаконными действий избирательных комиссий по
размещению в избирательных бюллетенях, на информационных стендах и
в средствах массовой информации сведений о гражданстве Узбекистана
кандидата З.; по отказу указать в избирательных бюллетенях
"писатель" в качестве рода занятий при изготовлении этих
избирательных бюллетеней; информированию избирателей посредством
размещения недостоверных сведений о З. в газетах и на
информационных стендах; отказу информировать избирателей о
достоверных автобиографических сведениях о З., представленных 12
сентября и 10 ноября 2003 г.; по отказу согласовать с З. текст
автобиографических сведений перед их размещением на информационных
стендах. В части требований З. к окружной избирательной комиссии
Ростовского одномандатного избирательного округа N 146,
избирательной комиссии Ростовской области, Центральной
избирательной комиссии, председателю окружной избирательной
комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146
Мясникову А.П. о признании незаконными действий избирательных
комиссий, признании незаконными итогов голосования и результатов
выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 7 декабря 2003 г. по Ростовскому
одномандатному избирательному округу N 146, взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда уточненное
заявление возвращено З.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
З. 27 апреля 2005 г. обратился в Ростовский областной суд с
уточненным заявлением в рамках находящегося в производстве
Ростовского областного суда дела по его иску к окружной
избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного
округа N 146, избирательной комиссии Ростовской области,
Центральной избирательной комиссии, Председателю окружной
избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному
избирательному округу N 146 Мясникову А.П. о признании незаконными
действий избирательных комиссий, признании незаконными итогов
голосования и результатов выборов депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г. по
Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146 о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором
наряду с требованиями, которые судом уже были приняты к своему
производству, содержались и требования о признании незаконными
действий избирательных комиссий по размещению в избирательных
бюллетенях, на информационных стендах и в средствах массовой
информации сведений о гражданстве Узбекистана кандидата З.; по
отказу указать в избирательных бюллетенях "писатель" в качестве
рода занятий при изготовлении этих избирательных бюллетеней;
информированию избирателей посредством размещения недостоверных
сведений о З. в газетах и на информационных стендах; отказу
информировать избирателей о достоверных автобиографических
сведениях о З., предоставленных 12 сентября и 10 ноября 2003 г.;
по отказу согласовать с З. текст автобиографических сведений перед
их размещением на информационных стендах.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 мая 2005
г. в принятии указанного заявления З. было отказано в части
требований о признании незаконными перечисленных выше действий и
бездействия избирательных комиссий.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 г. определение судьи
Ростовского областного суда от 12 мая 2005 г. было отменено с
передачей на новое рассмотрение в тот же суд вопроса о возможности
принятия уточненного заявления З. к судебному производству.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе З., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материала, решением Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. в удовлетворении иска
З. к окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному
избирательному округу N 146, областной избирательной комиссии о
признании незаконными действий по изготовлению информационных
плакатов, компенсации морального вреда было отказано.
Определением судьи Ростовского областного суда от 27 января
2005 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда
Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. прекращено производство
по делу по заявлению З. в части его требований о признании
незаконными действий избирательной комиссии Ростовской области и
окружной избирательной комиссии по округу N 146 по размещению в
информационных плакатах сведений о гражданстве Узбекистана у З.;
сведений о З., не соответствующих действительности; неразмещению в
информационных плакатах достоверных автобиографических сведений,
представленных З. 10 ноября 2003 г.; отказу согласовать с З. текст
автобиографических сведений перед их размещением в информационных
плакатах.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для
принятия к производству заявления З. в указанной выше части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
судьи и в части возврата уточненного заявления З. к окружной
избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного
округа N 146, избирательной комиссии Ростовской области,
Центральной избирательной комиссии, председателю окружной
избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному
избирательному округу N 146 Мясникову А.П. о признании незаконными
действий избирательных комиссий, признании незаконными итогов
голосования и результатов выборов депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г. по
Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146, взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает
исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого
суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в производстве Ростовского областного суда находилось
гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, по которому 16 июня 2005 г. было
вынесено решение об отказе З. в удовлетворении его требований,
оставленное без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14
сентября 2005 г., судья правильно возвратил уточненное заявление
З. и в этой части.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся
в определении, и сводятся лишь к несогласию с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2005
г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
|
