ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 56-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зеленина С.Р.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Рыженко Т.И. на
приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2005 г., которым
Ш., 20 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Ворошиловград
Украинской ССР, гражданин России, судимый:
14.05.2004 Уссурийским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к
2 г. 6 мес. лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 16
лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено наказание - 19 лет лишения свободы. На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от
14.05.2004 и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено содержание Ш. под стражей с 16
октября 2004 года по 31 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я., мнение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным в изнасиловании, убийстве, сопряженном с
изнасилованием, а также в краже чужого имущества.
Судом установлено, что преступления совершены 10 октября 2004
года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Рыженко Т.И. просит приговор отменить и уголовное дело
в отношении Ш. прекратить. Адвокат в жалобе указывает, что в деле
нет доказательств вины Ш. в совершении преступлений, а
доказательства, на которые сослался суд в приговоре (протокол
осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра
трупа потерпевшей Я.), являются недопустимыми, поскольку получены
с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме
того, по мнению адвоката, органами предварительного расследования
допущена неполнота следствия, а судом не приняты во внимание
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В частности, адвокат указывает, что с места совершения
преступления не была изъята и не приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства бутылка с пивом, на которой были
обнаружены отпечатки пальцев; у Ш. не были изъяты личные вещи Я.,
которые у нее были похищены; у Ш. не была изъята одежда, в которой
он находился в ночь с 9 на 10 октября 2004 г.; следствием не были
опрошены соседи Я. о том, слышали ли они крики о помощи и шум в
квартире потерпевшей в ночь убийства; следователем не была
опрошена сама потерпевшая Я. в тот момент, когда она еще была
жива; заключение эксперта N 200 о групповой принадлежности крови и
спермы, как считает адвокат, свидетельствует о невиновности Ш. в
инкриминированных ему преступлениях; заключения экспертов N 1349 и
N 1189, по мнению адвоката, являются неполными и не позволяют
сделать вывод о виновности осужденного Ш.; судом не были приняты
во внимание показания свидетелей защиты Кондратьевой З.Л., Девятак
Л.Н. и Ш.Н.В. Адвокат в жалобе также указывает, что
председательствующим по делу судьей при разбирательстве дела была
допущена необъективность, которая выразилась в необоснованности
отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении
повторных экспертиз, а также в том, что в постановлении о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
судьей была предопределена виновность Ш. в совершении
преступлений;
осужденный Ш. просит приговор суда отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство либо прекратить за его
непричастностью к совершению преступлений. Осужденный в жалобе
приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того,
он обращает внимание на то обстоятельство, что на бутылке с пивом
в квартире потерпевшей было обнаружено два отпечатка пальцев, один
из которых, по мнению осужденного, может принадлежать другому
лицу, которое и убило Я.; осужденный просит обратить внимание на
показания свидетеля Могильниковой З.П., которые в сопоставлении с
показаниями свидетелей Прусс, Девятак, а также других свидетелей
защиты опровергают, по мнению осужденного, вывод суда о его
виновности. К показаниям свидетеля Афониной О.А., как считает
осужденный, суду следовало отнестись более внимательно, поскольку
она была допрошена спустя продолжительный период времени после
случившегося. Суд, по мнению осужденного, проявил односторонность
и необъективность при разбирательстве дела, поскольку отклонил
ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове дополнительных
свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный
обвинитель прокурор Панасенко Е.А., а также в возражениях на
кассационную жалобу осужденного Ш. и.о. прокурора Приморского края
Лучанинов С.Н. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Ш. -
неосновательны. Вывод суда о виновности Ш. в совершении
преступлений основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, оценка которым дана в приговоре. В частности, его
вина подтверждается свидетельскими показаниями Я.И., Куркиной
А.Л., Малик Е.А., Малик Е.Р. и Малик А.Н., из которых следует, что
потерпевшая Я., у которой после преступления было перерезано горло
и в связи с этим она не могла говорить, находилась в сознании; на
вопросы о том, что с ней случилось, она фломастером на странице
журнала написала, что ее изнасиловал Ш. Судом был исследован
журнал под названием "Зятек", приобщенный к делу в качестве
вещественного доказательства, на котором содержится данная запись.
Согласно заключению эксперта данная запись, как и другие записи,
которые обнаружены на странице журнала, выполнены рукой Я. Из
протокола осмотра квартиры, в которой свидетелями была обнаружена
еще живая потерпевшая Я., находившаяся в обнаженном виде и с
перерезанным горлом, усматривается, что в квартире на полу и на
вещах (в том числе и на постельных принадлежностях) видны
множественные следы, похожие на кровь, смывы которых были изъяты с
места происшествия. На месте происшествия также находилась бутылка
с пивом, на которой были обнаружены отпечатки пальцев. Данные
отпечатки были сняты на дактилопленку и приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств. Согласно заключению
экспертизы, один из отпечатков пальцев руки, обнаруженных на
бутылке, оставлен пальцем руки Ш. Из показаний допрошенных в
судебном заседании свидетелей Могильниковой З.П., Афониной О.А.,
Прус К.А. следует, что они видели на улице Ш. вместе с Я. в ту
ночь, когда потерпевшая была изнасилована и ей было причинено
ранение горла, которое впоследствии оказалось смертельным. Из
заключения судебно-медицинской экспертизы N 1349 следует, что
смерть потерпевшей Я. наступила в результате резаной раны шеи с
повреждением наружной яремной вены, подкожных вен, надгортанника и
пластинки щитовидного хряща, осложнившейся воздушной эмболией, что
и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно заключению
экспертизы вещественных доказательств N 200 на тампоне с
содержимым влагалища Я. обнаружена сперма, возможность
происхождения которой от Ш. не исключается. Из показаний
допрошенных в суде Куркиной А.Л., Малик Е.А., потерпевшей Я.Е.
следует, что в ночь, когда произошло изнасилование Я., из квартиры
были похищены ее личные вещи.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении
преступлений.
Юридическая оценка его действий судом дана правильно.
Доводы жалобы адвоката о том, что органы предварительного
следствия допустили неполноту следствия, поскольку следователем не
была допрошена сама потерпевшая Я., нельзя признать обоснованными.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании
следователя Децик Н.И., которая выезжала в составе оперативной
группы на место происшествия, потерпевшая Я. находилась в
автомашине скорой медицинской помощи с перерезанным горлом и не
могла говорить. Об этом состоянии потерпевшей пояснили в судебном
заседании и свидетели Я.И., Куркина, Малик.
Неосновательными являются также доводы жалоб осужденного и
защитника о том, что отсутствие в качестве вещественного
доказательства бутылки с пивом, сказалось на неполноте
предварительного и судебного следствия. Из материалов дела
(показаний допрошенных в суде свидетелей и протокола осмотра места
происшествия) видно, что на месте происшествия была обнаружена
бутылка с пивом, с которой были сняты отпечатки пальцев.
Отсутствие самой бутылки в качестве вещественного доказательства
нельзя признать существенным обстоятельством, которое повлияло или
могло повлиять на правильность выводов суда о виновности или
невиновности осужденного.
Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что органами следствия и
судом не исследован второй отпечаток пальца, который был обнаружен
на бутылке с пивом, в связи с чем не проверена версия о
причастности иных лиц к совершенному преступлению, неосновательны.
Как следует из имеющихся в материалах дела заключений
дактилоскопических экспертиз, след пальца руки на второй
дактилопленке отобразился неудовлетворительно и в своем строении
не имеет совокупности частных признаков, достаточных для
идентификации по нему личности.
Другие доводы о неполноте предварительного и судебного
следствия, а также о необъективности суда, которые приводятся в
кассационных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, органами следствия были приняты все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по
установлению обстоятельств совершенных преступлений и изобличению
лиц, их совершивших. При этом ими были собраны и представлены суду
достаточные доказательства, на основании которых судом постановлен
законный, обоснованный и справедливый приговор. Дело рассмотрено
судом объективно и всесторонне.
Доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении о назначении
судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей
была предопределена виновность Ш. в совершении преступлений, на
материалах дела не основаны, поскольку из указанного адвокатом
постановления этого не усматривается.
Ссылка адвоката на то, что судьей была допущена
необъективность, которая выразилась в необоснованности отказа в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных
экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку, как
следует из протокола судебного заседания, все ходатайства со
стороны защиты (в том числе о проведении повторных и
дополнительных экспертиз) судом ставились на обсуждение сторон; по
ним судом принимались законные и мотивированные решения, оснований
не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что суд безосновательно
отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, не
основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного
заседания, осужденным Ш. в ходе судебного разбирательства дела
были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей его
матери и жены, а также свидетелей Девятак, Алексеевой и Тимонина.
Суд удовлетворил данные ходатайства, за исключением вызова
свидетелей Алексеевой и Тимонина, поскольку их место жительства не
было известно.
Доводы жалоб о том, что судом не были учтены показания
свидетелей защиты и другие доказательства, неосновательны,
поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы
существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую
оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям
свидетелей, на которых ссылаются осужденный Ш. и адвокат Рыженко
Т.И. в своих кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что положенные в основу
приговора доказательства получены с нарушением закона,
неправильны, поскольку при собирании и закреплении тех
доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений
уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в
приговоре доказательства допустимы, получены в установленном
законом порядке и явились достаточными для принятия судом
правильного решения по делу.
Наказание осужденному назначено судом справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, а также
данных о личности осужденного Ш.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2005 г. в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Рыженко Т.И. и осужденного Ш. - без удовлетворения.
|
