Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.2005 N 74-О05-44 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОЙ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ УСТАНОВЛЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОБРАННЫМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫМ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 74-о05-44
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                      Глазуновой Л.И.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  29  ноября   2005   года
   кассационную  жалобу  осужденной Р.  на  приговор  Верховного  Суда
   Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 года, по которому
       Р.,  3 декабря 1985 года рождения, уроженка пос. Витим Ленского
   района Республики Саха (Якутия), ранее не судима,
       осуждена  по  п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам  лишения
   свободы в исправительной колонии общего режима.
       По  данному  делу осуждена П., приговор в отношении которой  не
   обжалован.
       Р.  признана  виновной  и осуждена за убийство  М.,  1986  года
   рождения,  совершенное  20 июля 2004 года  в  пос.  Витим  Ленского
   района Республики Саха (Якутия) группой лиц.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова   В.В.,   мнение  прокурора  Савинова  Н.В.,   полагавшего
   судебное  решение  в отношении Р. оставить без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденная Р. просит приговор  отменить,
   дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом  не
   установлено,   от   чьих   конкретно  действий   наступила   смерть
   потерпевшей  М.; в судебном заседании не нашло своего подтверждения
   то  обстоятельство,  что потерпевшую душили П.  и  она  -  Р.;  при
   проведении  судебно-медицинской экспертизы  не  установлено  точное
   время  наступления смерти потерпевшей; судом не учтены отрицательно
   характеризующие    личность    потерпевшей    данные,    а    также
   противоправное  поведение,  предшествующее  возникновению  ссоры  и
   конфликта,  перешедших в драку; полагает, что  П.  оговорила  ее  с
   целью избежать ответственности за содеянное.
       В  возражении государственный обвинитель Охлопкова А.И.  просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
       Виновность  осужденной Р. в совершении преступления материалами
   дела    установлена    и   подтверждается   собранными    в    ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так,  в  период  предварительного расследования  и  в  судебном
   заседании   П.   (осужденная  по  данному  делу)   неоднократно   и
   последовательно поясняла о том, что совместно с Р.  вначале  избили
   М., а затем задушили, при этом использовали ремешок от сумки.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П.
   в   ходе   предварительного  следствия  и  в   судебном   заседании
   достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого  следует,  что  на участке территории,  прилегающей  к
   территории  автобазы Витимского участка Луком, был  обнаружен  труп
   женщины с признаками насильственной смерти.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  М.
   наступила   в   результате  механической  асфиксии  от  сдавливания
   органов шеи руками.
       Виновность Р. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
   деле и приведенными в приговоре доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному   выводу  о  доказанности   вины   Р.   в   убийстве,
   совершенном   группой  лиц  по  предварительному   сговору,   верно
   квалифицировав ее действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Выводы  суда о наличии у Р. предварительного сговора  с  П.  на
   совершение  убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре  и
   подтверждаются  приведенными  последовательными  показаниями  П.  в
   ходе  предварительного следствия и в судебном заседании,  правильно
   признанными    соответствующими    действительности,    так     как
   соответствуют  согласованным и совместным действиям  П.  и  Р.  при
   совершении убийства.
       Доводы  Р.  в  жалобе  на  то, что она непричастна  к  убийству
   потерпевшей,  по мнению Судебной коллегии, не могут  быть  признаны
   состоятельными,  так  как  Р., действуя  совместно  с  П.,  имея  с
   последней, как правильно установил суд, предварительный  сговор  на
   убийство,  принимала непосредственное участие  в  процессе  лишения
   жизни  потерпевшей, независимо от того, от чьих конкретно  действий
   наступила    смерть    потерпевшей,   она   обоснованно    признана
   соисполнителем убийства.
       Ссылка  осужденной  Р.  на  то, что  актом  судебно-медицинской
   экспертизы  не  дан прямой ответ о причине смерти М.,  противоречит
   заключению   экспертизы,  из  которого  следует,  что   смерть   М.
   последовала  в  результате  механической  асфиксии  от  сдавливания
   органов  шеи руками. Акт экспертизы понятен, ответы на поставленные
   вопросы   в   указанном  акте  содержатся,  и  для  их  оценки   не
   требовалось проведение допроса экспертов.
       Судом  первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной
   Р.  об  оговоре  ее  со  стороны П., однако  эти  доводы  оказались
   несостоятельными и суд правильно отверг их.
       Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной,  в
   том  числе  об  отсутствии  умысла  на  убийства  в  отношении  М.,
   тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
   оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
       Выводы  суда  по  всем  этим  доводам  основаны  на  конкретных
   доказательствах  по  делу, которым дана  оценка  в  соответствии  с
   требованиями   ст.   88  УПК  РФ,  поэтому  у   Судебной   коллегии
   правильность выводов не вызывает сомнений.
       Доводы  кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной  в
   совершении  преступления, установленного  судом  первой  инстанции,
   противоречат   приведенным  в  приговоре   доказательствам   и   на
   материалах  дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы  в
   соответствии      с      требованиями      уголовно-процессуального
   законодательства.  Допустимость приведенных доказательств  сомнений
   не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
       Наказание назначено Р. в соответствии с требованиями ст. 60  УК
   РФ,   соразмерно   содеянному  ею  и  с  учетом   всех   конкретных
   обстоятельств   дела.  Оснований  для  отмены  приговора,   о   чем
   содержится  просьба в кассационной жалобе осужденной  Р.,  Судебная
   коллегия не усматривает.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от  11  июля
   2005  года  в  отношении  Р. оставить без  изменения,  кассационную
   жалобу осужденной Р. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz