Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.2005 N 70-Г05-18 ХОДАТАЙСТВО О РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ УДОВЛЕТВОРЕНО НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛО РАССМОТРЕНО СУДОМ В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА, НЕ ИЗВЕЩЕННОГО О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ЧЕМ СУЩЕСТВЕННО НАРУШЕНЫ ЕГО ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 ноября 2005 года
                                   
                                                      Дело N 70-Г05-18
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Борисовой Л.В.,
                                                     Пчелинцевой Л.М.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября  2005  года
   частную  жалобу  Л.О.  на  определение судьи  суда  Ямало-Ненецкого
   автономного  округа от 29 апреля 2005 года по делу  по  ходатайству
   Л.М.   о   принудительном   исполнении  на  территории   Российской
   Федерации  решения  Местного суда Корюковского района  Черниговской
   области  Республика  Украина от 12 ноября  2004  года  о  взыскании
   алиментов.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Борисовой  Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением Местного суда Корюковского района Черниговской области
   Республика Украина от 12 ноября 2004 года с Л.О. взысканы  алименты
   в  пользу  Л.М.,  01.10.1985  года рождения,  на  ее  содержание  в
   размере  части  всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого
   минимума  дохода  граждан,  начиная с 08.08.2004  и  до  достижения
   совершеннолетия  (двадцати трех лет), т.е. до 1 октября  2008  года
   (л.д. 7 - 8).
       В  суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство
   Л.М.  о  признании  и  разрешении  принудительного  исполнения   на
   территории  Российской  Федерации  указанного  решения,   поскольку
   должник   проживает   на  территории  Ямало-Ненецкого   автономного
   округа.
       Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного  округа  от
   29  апреля  2005 года данное ходатайство удовлетворено и  разрешено
   принудительное   исполнение  на  территории  Российской   Федерации
   решения  Местного суда Корюковского района Черниговской  области  о
   взыскании алиментов.
       В  частной  жалобе, поданной Л.О., поставлен вопрос  об  отмене
   указанного определения по тем основаниям, что он не был  извещен  о
   времени  и  месте  рассмотрения ходатайства в суде  Ямало-Ненецкого
   автономного  округа, а также был лишен возможности принять  участие
   в  процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что  ему
   не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит определение суда подлежащим отмене по  следующим
   основаниям.
       В   соответствии   с   частью   3   статьи   411   Гражданского
   процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  -  ГПК  РФ)
   ходатайство  о принудительном исполнении решения иностранного  суда
   рассматривается   в  открытом  судебном  заседании   с   извещением
   должника о времени и месте ходатайства.
       В  соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки  в
   судебное  заседание  кого-либо  из  лиц,  участвующих  в  деле,   в
   отношении   которых   отсутствуют   сведения   об   их   извещении,
   разбирательство дела откладывается.
       В  материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  извещении
   должника  о  слушании  дела на 29 апреля  2005  года,  однако  дело
   рассмотрено   в   отсутствие  Л.О.,  чем,  как   утверждает   Л.О.,
   существенно  нарушены его процессуальные права,  поскольку  он  был
   лишен  возможности участвовать в судебном заседании  и  представить
   свои возражения и доказательства.
       Согласно  пункту  2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение  суда
   подлежит  отмене,  если дело рассмотрено судом в  отсутствие  кого-
   либо  из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и  месте
   судебного заседания.
       Удовлетворяя  заявленное ходатайство,  суд  автономного  округа
   исходил  из  того,  что к ходатайству о разрешении  принудительного
   исполнения  решения  приложены  все необходимые  документы,  в  том
   числе  и документ, из которого следует, что сторона, против которой
   было  вынесено  решение,  не принявшая  участие  в  процессе,  была
   своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
       Между тем в частной жалобе Л.О. категорически утверждает, что о
   слушании  дела  о  взыскании алиментов не был  извещен,  вследствие
   чего  был  лишен  возможности принять участие в этом  процессе.  14
   октября   2004   года  он  получил  копию  искового  заявления   из
   иностранного  суда на иностранном языке. В сопроводительном  письме
   на  русском  языке было указано, что рассмотрение  назначено  на  8
   октября  2004 года. Других извещений о дне рассмотрения  или  копии
   решения суда он не получал.
       Эти    доводы    Л.О.   материалами   дела   не   опровергнуты.
   Документальных  данных, свидетельствующих о том,  что  Л.О.  лично,
   под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов  в
   Местный  суд  Корюковского района Черниговской  области  Республики
   Украина, в деле не имеется.
       Справка  судьи  названного  суда (л.д.  П)  о  своевременном  и
   надлежащем  извещении Л.О. о времени и месте  рассмотрения  дела  в
   этом суде не может заменить документ об извещении.
       В  силу  статьи  11  Конвенции  о правовой  помощи  и  правовых
   отношениях  по  гражданским, семейным и  уголовным  делам  вручение
   документов   удостоверяется  подтверждением,   подписанным   лицом,
   которому   вручен  документ,  и  скрепленным  официальной   печатью
   запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или  выданным  этим
   учреждением иным документом, в котором должны быть указаны  способ,
   время  и  место  вручения. Названное подтверждение  о  вручении  Т.
   вызова  в  Ровеньский  городской суд не было истребовано  областным
   судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
       При  таких обстоятельствах вынесенное судом определение  нельзя
   признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
       При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в
   зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК
   РФ,   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29
   апреля  2005 года отменить и передать вопрос по ходатайству Л.М.  о
   разрешении  принудительного  исполнения  на  территории  Российской
   Федерации  решения  иностранного суда на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz