ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 4596/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федерального агентства по сельскому
хозяйству о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федерального агентства по сельскому хозяйству
(ответчика) - Ветрова М.Г.;
от открытого акционерного общества "Консервный завод
"Камышинский" (истца) - Жилин Е.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Консервный завод "Камышинский"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании
права собственности на оборудование, поступившее в его адрес по
договору от 01.07.1997 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от
21.08.1997 N 826/02839072/25134.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2004 Министерство
сельского хозяйства Российской Федерации из участия в деле в
качестве ответчика исключено и в качестве ответчика привлечено
Федеральное агентство по сельскому хозяйству (далее - Россельхоз).
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил
исковое требование и указал перечень оборудования, на которое
просил признать право собственности.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 исковое требование
удовлетворено: признано право собственности истца на комплектное
технологическое оборудование по производству плодовых и ягодных
консервов для детского питания, поступившее в его адрес по
договору от 01.07.1997 и по контракту от 21.08.1997.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 17.03.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
и постановления суда кассационной инстанций, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Россельхоз просит данные
судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, нарушение единообразия в их толковании.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении
иска - по следующим основаниям.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от
19.02.1996 N 210 "О продлении действия Президентской программы
"Дети России" Правительство Российской Федерации распоряжением от
20.05.1997 N 692-р признало необходимым привлечение
инвестиционного кредита, предоставляемого банками Великобритании,
для финансирования закупок технологического оборудования для
предприятий по производству продуктов детского питания, в том
числе и для ОАО "Консервный завод "Камышинский".
На основании перечисленных правовых актов между акционерным
обществом открытого типа "Консервный завод "Камышинский"
(правопредшественником ОАО "Консервный завод "Камышинский"; далее
- акционерное общество) и государственным предприятием
"Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпром-
экспорт" (далее - внешнеэкономическое объединение) заключен
договор от 01.07.1997, согласно которому внешнеэкономическое
объединение за счет средств федерального бюджета обязуется за
вознаграждение и в интересах акционерного общества заключить от
своего имени внешнеторговый контракт на поставку оборудования.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковое
требование акционерного общества о признании за ним права
собственности на спорное оборудование, не учли следующее.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующими в
момент его заключения.
Поскольку договор между акционерным обществом и
внешнеэкономическим объединением заключался специально во
исполнение Президентской программы, обязательства сторон подлежали
определению с учетом требований соответствующих нормативных актов.
Эти нормативные акты предусматривали приобретение
внешнеэкономическим объединением оборудования за счет средств
федерального бюджета, его использование для производства детского
питания и встречное предоставление акционерным обществом в
федеральную собственность акций на сумму, равную стоимости
переданного оборудования.
Таким образом, воля заключивших договор сторон не могла быть
направлена на безусловный переход акционерному обществу права
собственности на оборудование с момента его передачи иностранной
фирмой.
Оборудование приобреталось не за счет средств акционерного
общества, а за счет средств государства, интересы которого при
заключении договора представляло внешнеэкономическое объединение.
В связи с изложенным у судов не имелось оснований для
применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о возникновении у акционерного общества права
собственности на оборудование как на вещи, приобретенные
комиссионером для комитента и за его счет. Пункт 1.3 договора от
01.07.1997, касающийся порядка перехода права собственности от
внешнеэкономического объединения акционерному обществу, также не
подлежал применению судами, поскольку не соответствовал
нормативным требованиям к содержанию возникших между сторонами
правоотношений.
Акционерным обществом не выполнено такое условие получения
оборудования, как передача в федеральную собственность акций. Иным
способом общество стоимость этого оборудования Российской
Федерации также не возместило.
Как установлено судами, оборудование хранилось в
опломбированных контейнерах и ящиках, его монтаж не производился,
то есть оборудование не использовалось по целевому назначению его
приобретения и не было вовлечено в производственный процесс.
Так как акционерным обществом не выполнены нормативные
требования и условия, для которых ему предоставлялось
оборудование, у судов отсутствовали правовые основания для
признания его права собственности на это оборудование.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004
по делу N А12-22232/04-С16 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу
отменить.
Открытому акционерному обществу "Консервный завод "Камышинский"
в удовлетворении иска к Федеральному агентству по сельскому
хозяйству о признании права собственности на оборудование,
поступившее в адрес акционерного общества по договору от
01.07.1997 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.1997 N
826/02839072/25134, отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
