ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 8657/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой
О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Синдикат" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.04.2005 по делу N А32-2533/2005-31/6ТР Арбитражного суда
Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью
"Синдикат" - Трепаков М.В.;
от открытого акционерного общества "Тульский завод
"Электропривод" - Мандрыкина Л.А., Насыров С.В., Наумов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКТИС" (далее -
ООО "ГЭЛАКТИС") и открытое акционерное общество "Тульский завод
"Электропривод" (далее - завод, должник) заключили договор
поставки от 04.03.2002 N 199-Ф. Дополнительным соглашением от
26.07.2002 к указанному договору предусмотрено, что все споры,
возникающие из договора, передаются на рассмотрение Регионального
коммерческого арбитражного суда, штаб-квартира которого находится
в городе Армавире.
В соответствии с договором цессии от 11.10.2004 N 11/10 ООО
"ГЭЛАКТИС" уступило обществу с ограниченной ответственностью
"Синдикат" (далее - общество) право требования к заводу по
договору от 04.03.2002.
На основании дополнительного соглашения от 26.07.2002
(третейского соглашения) общество обратилось в Межрегиональный
арбитражный суд (преемнику Регионального коммерческого
арбитражного суда) с иском о взыскании с завода основного долга,
процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражного
сбора.
Должник принял участие в третейском разбирательстве.
Решением Межрегионального арбитражного суда от 22.12.2004 по
делу N 357/04-9МО требования удовлетворены.
В порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского
суда не оспаривалось. Поскольку это решение, не оспоренное
заводом, не было исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на
его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от
07.02.2005 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 26.04.2005 определение отменил, в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда отказал.
Суд пришел к выводу о нарушении Межрегиональным арбитражным
судом положений статей 20, 32, 33 Федерального закона от
24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
(далее - Закон о третейских судах), согласно которым место
рассмотрения дела определяется по месту третейского
разбирательства, где должно быть объявлено решение. Поскольку
третейское разбирательство проводилось в Москве, ссылка в решении
третейского суда на город Армавир как место разрешения спора,
послужила формальным поводом для рассмотрения заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Межрегионального арбитражного суда от 22.12.2004 в Арбитражном
суде Краснодарского края вопреки требованиям части 3 статьи 236
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение предусмотренных в статье 18 Закона о
третейских судах принципов законности, состязательности и
равноправия сторон Межрегиональный арбитражный суд отклонил
ходатайство завода о назначении экспертизы, а также неправильно
применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 в порядке надзора
общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм
процессуального и материального права, конституционных прав
заявителя на судебную защиту законных интересов неопределенного
круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права,
препятствие принятию законных решений по другим делам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 07.02.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2004 подлежат
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, установив нарушение судом первой
инстанции правил о подсудности, не применил правовые последствия,
предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации содержит правило о подсудности споров,
связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о
принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражному
суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято
решение третейского суда.
Согласно положениям названной статьи к исключительной
подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на
территории которого принято решение третейского суда, дело
относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной
третейского разбирательства подано заявление об оспаривании
решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение указанного
решения.
В силу части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда подается в
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения
или месту жительства должника либо, если место нахождения или
место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества
должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правила,
установленные в параграфе 2 главы 30 Кодекса, применяются при
рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных
листов на принудительное исполнение принятых на территории
Российской Федерации решений третейских судов.
Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании
решения третейского суда судом, компетентным рассматривать
заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, является арбитражный суд
субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту
жительства должника либо, если место нахождения или место
жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Межрегионального арбитражного суда с нарушением указанных правил о
подсудности спора. Поскольку место нахождения должника - Тульская
область, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на
рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,
если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято
к производству с нарушением правил подсудности. На основании
указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности
судом первой инстанции кассационный суд должен применить
предусмотренные в пункте 3 части 2, части 3 статьи 39 Кодекса
правовые последствия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Кодекса, абзацу пятому
подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах
арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в
случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой
принято решение третейского суда, представит доказательства того,
что состав третейского суда или процедура третейского
разбирательства не соответствовали соглашению сторон или
федеральному закону.
Как установлено статьей 46 Закона о третейских судах,
арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на
основании несоответствия процедуры третейского разбирательства
федеральному закону лишь в случае нарушения требований статей 8,
10, 11 и 19 указанного Закона. Несоответствие решения третейского
суда положениям статьи 20 Закона о третейских судах о месте
третейского разбирательства в качестве основания для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда названным Законом не предусмотрено. Противоречия
процедуры третейского разбирательства положениям статей 8, 10, 11,
19 Закона судом кассационной инстанции установлено не было.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что немотивированный
отказ третейского суда в удовлетворении ходатайства о проведении
экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон,
необоснован, поскольку согласно статье 29 Закона о третейских
судах назначение экспертизы является правом, а не обязанностью
третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный
суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским
судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Вывод же суда кассационной инстанции о неправильном применении
Межрегиональным арбитражным судом учетной ставки банковского
процента направлен на пересмотр решения третейского суда по
существу и переоценку обстоятельств дела, установленных последним.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому
на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2005
по делу N А32-2533/2005-31/6ТР и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 по тому
же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение по подсудности в первую
инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
