Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-Г05-121 ОТ 29.11.2005 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ПО ОДНОМАНДАТНОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ N 13 ОТ 27.10.2005 N 13/12 О РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ НАЗВАННОГО РЕШЕНИЯ ПОДАНО В СУД С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 5-Г05-121
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Манохиной  Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  Я. об отмене решения окружной избирательной комиссии  по
   выборам  депутатов  Московской  городской  Думы  по  одномандатному
   избирательному  округу  N 13 от 27 октября  2005  года  N  13/12  о
   регистрации кандидатом в депутаты Г. по кассационным жалобам  Г.  и
   избирательной комиссии N 13 на решение Московского городского  суда
   от 18 ноября 2005 года, которым заявление удовлетворено.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  объяснения представителей избирательной  комиссии  М.С.
   Губонина  и  Б.В.  Мячникова,  представителя  Г.  -  Ю.С.  Юрьевой,
   поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя  Я.  -  В.А.
   Резникова,   возражавшего  против  доводов   кассационной   жалобы,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Т.А.  Власовой, полагавшей решение суда отменить и производство  по
   делу  прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  окружной избирательной комиссии по выборам  депутатов
   Московской  городской Думы по одномандатному избирательному  округу
   N  13  от  27  октября  2005  года N 13/2  Г.  был  зарегистрирован
   кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
       Зарегистрированный  кандидат  в депутаты  Московской  городской
   Думы  по  этому же избирательному округу Я. обратился в  Московский
   городской   суд   с  заявлением  об  отмене  решения  избирательной
   комиссии  о  регистрации кандидатом в депутаты Г.  и  аннулировании
   регистрации.  В  судебном заседании Я. уточнил  свои  требования  и
   просил  суд  рассмотреть только его требование  об  отмене  решения
   окружной  избирательной комиссии N 13 от 27  октября  2005  года  о
   регистрации кандидатом в депутаты Г., поданное в порядке ч.  1  ст.
   66 Избирательного кодекса города Москвы и ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.
       В  подтверждение  требования указал, что  оспариваемое  решение
   избирательной  комиссии  необоснованно,  поскольку   Г.   не   были
   представлены  нотариально удостоверенные сведения в отношении  всех
   лиц,  собиравших  подписи избирателей в поддержку его  кандидатуры.
   Из  представленных  в  избирательную комиссию подписей  избирателей
   632  подписи  избирателей собраны лицами, в  отношении  которых  не
   были   представлены  нотариально  удостоверенные  сведения   и   их
   подписи.   Регистрации  Г.  должна  быть  отменена  по  основаниям,
   предусмотренным  п.  3  и  5  ч. 20 ст. 37  Избирательного  кодекса
   города Москвы.
       Представители  окружной избирательной комиссии  N  13  и  Г.  с
   заявлением  Я.  не  согласились, ссылаясь на то,  что  им  пропущен
   установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того,  по  их
   мнению,  все  требования  закона, предусмотренные  для  регистрации
   кандидата были выполнены Г.
       Судом  постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
   и  вынесении нового решения об удовлетворении требования  просят  в
   кассационных жалобах Г. и окружная избирательная комиссия N 13.  По
   мнению   кассаторов,  суд  неправильно  определил   обстоятельства,
   имеющие  значение  для  дела,  сделал  выводы,  не  соответствующие
   обстоятельствам  дела, и неправильно применил  нормы  материального
   права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   кассационной  жалобы,  находит решение суда  подлежащим  отмене,  а
   производство   по   делу   подлежащим  прекращению   по   следующим
   основаниям.
       Согласно  ч.  2  ст.  260 ГПК РФ заявление, касающееся  решения
   избирательной  комиссии,  комиссии референдума  о  регистрации,  об
   отказе  в  регистрации кандидата (списка кандидатов),  инициативной
   группы   по   проведению   референдума,  иной   группы   участников
   референдума,  может  быть подано в суд в течение  10  дней  со  дня
   принятия    избирательной    комиссией,    комиссией    референдума
   обжалуемого  решения. Установленный настоящей частью процессуальный
   срок восстановлению не подлежит.
       Пунктом  2  ст.  78 Федерального закона "Об основных  гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской  Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими
   изменениями  и дополнениями) предусмотрено, что жалоба  на  решение
   комиссии  о регистрации, об отказе в регистрации кандидата  (списка
   кандидатов),  инициативной группы по проведению  референдума,  иной
   группы  участников референдума может быть подана в  течение  десяти
   дней   со   дня   принятия  обжалуемого  решения.  Указанный   срок
   восстановлению не подлежит.
       Суд  правильно  указал в решении, что установленный  указанными
   правовыми   нормами  срок  на  обжалование  решений   избирательных
   комиссий  о  регистрации, отказе в регистрации является  специально
   установленным  сроком  для  обращение в суд  и  порядок  исчисления
   этого  срока  должен  производиться по  правилам,  установленным  в
   статье  11.1 названного Федерального закона (введенной  в  действие
   Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ).
       Удовлетворяя  требование Я., суд исходил из  того,  что  им  не
   пропущен  установленный ч. 2 ст. 260 и п.  2  ст.  78  Федерального
   закона  N  67-ФЗ  срок для обращения в суд с заявлением  об  отмене
   решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Г. При  этом
   суд  сослался  на  п.  4 ст. 11.1 упомянутого Федерального  закона,
   которым  предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно)
   осуществляться  не позднее чем через определенное  количество  дней
   после  дня  наступления  какого-либо события,  то  данное  действие
   может  (должно) быть осуществлено в течение указанного в  настоящем
   Федеральном законе количества дней. При этом первым днем  считается
   день,  следующий после календарной даты наступления этого  события,
   а   последним  -  день,  следующий  за  днем,  в  который  истекает
   указанное количество дней.
       Решение  о  регистрации Г. было принято избирательной комиссией
   27  октября  2005  года. Суд пришел к выводу, что первым  днем  для
   обращения  в суд является 28 октября 2005 года, а днем,  в  который
   истекает   десятидневный  срок,  является  6  ноября   2005   года,
   последним днем для обращения в суд является 7 ноября 2005  года.  В
   связи  с этим заявление Я. об отмене решения избирательной комиссии
   о  регистрации  кандидатом в депутаты Г. было направлено  в  суд  7
   ноября    2005   года   с   соблюдением   установленного    законом
   десятидневного срока.
       Однако  с  этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку  суд
   неправильно применил норму материального права.
       Пункт  4  ст.  11.1  названного Федерального закона  определяет
   порядок   исчисления  сроков  в  отношении  "какого-либо  действия,
   которое  может  (должно) быть осуществлено  не  позднее  чем  через
   определенное  количество  дней после даты  наступления  какого-либо
   события"  (например,  по  правилам этого пункта  будет  исчисляться
   срок,  установленный ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 37  Федерального
   закона N 67-ФЗ).
       Ч.  2  ст.  260  ГПК  РФ и п. 2 ст. 78 названного  Федерального
   закона   установлен  срок  для  обжалования  решения  избирательной
   комиссии  "в  течение  десяти  дней со дня  принятия  избирательной
   комиссией    обжалуемого   решения".   Поэтому    при    исчислении
   десятидневного  срока  на обращение в суд с  заявлением  об  отмене
   решения  избирательной  комиссии  о  регистрации  необходимо   было
   руководствоваться  п.  1  ст.  11.1 Федерального  закона  N  67-ФЗ,
   согласно   которому,  если  какое-либо  действие   может   (должно)
   осуществляться  со дня наступления какого-либо события,  то  первым
   днем,  в  который  это действие может (должно)  быть  осуществлено,
   является календарная дата наступления соответствующего события,  но
   не ранее времени наступления этого события.
       При  исчислении  срока  по правилам п. 1  ст.  11  Федерального
   закона  первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления
   об  отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 27
   октября  2005 года - день принятия решения избирательной комиссией,
   последний день для подачи заявления - 5 ноября 2005 года.
       Заявление Я. об отмене решения регистрации Г. подано  в  суд  7
   ноября  2005  года,  то  есть с нарушением  установленного  законом
   срока, который восстановлению не подлежит.
       Таким  образом, 7 ноября 2005 года у Я. уже отсутствовало право
   на  обращение  в  суд с заявлением об отмене решения  избирательной
   комиссии  от  27  октября  2005 года  о  регистрации  кандидатом  в
   депутаты  Г.  В  связи с этим суд был не вправе  рассматривать  его
   заявление по существу и принимать решение, а обязан был отказать  в
   принятии  заявления или прекратить производство по делу,  поскольку
   требование  об отмене оспариваемого решения избирательной  комиссии
   не   подлежало   рассмотрению  и  разрешению  в  суде   в   порядке
   гражданского производства.
       Учитывая   изложенное,   решение  суда   подлежит   отмене,   а
   производство  по данному делу подлежит прекращению на основании  п.
   1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского  городского суда от 18  ноября  2005  года
   отменить, производство по данному делу прекратить.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz