ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 48-о05-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденного Д. и потерпевшей К. на приговор
Челябинского областного суда от 16 мая 2005 года, которым Д., 16
февраля 1981 года рождения, уроженец города Златоуста Челябинской
области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14
(четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Д.:
- в счет возмещения материального ущерба в пользу К. - 34465
рублей;
- в счет компенсации морального вреда в пользу К. - 200000
рублей;
- в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. - 100000
рублей.
По приговору суда Д. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти К.Д., совершенном с особой
жестокостью.
Преступление совершено в ночь с 10-го на 11 марта 2004 года в
городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного Д., потерпевших К. и К.С., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В.,
полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Д. указывает на противоречие в показаниях на
предварительном следствии свидетеля Садыковой Г.А. с показаниями
судебно-медицинского эксперта. Указывает на нарушение
процессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля
Д.В. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Д.В. в
процессе предварительного расследования другим доказательствам.
Указывает на неполноту судебного следствия по выяснению роли по
данному делу некоего Игоря. Утверждает, что квалифицирующий
признак убийства, особая жестокость, не нашел своего подтверждения
в судебном заседании.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- потерпевшая К. указывает на нарушения по делу процессуального
закона и на несправедливость приговора вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. Указывает на неполноту
проведенного предварительного расследования, на фальсификацию
материалов дела. Считает, что к убийству сына причастны и другие
лица, что убийство было совершено из корыстных побуждений.
Указывает на нарушение ее прав потерпевшей при назначении дела к
слушанию. Указывает на мягкость назначенного осужденному
наказания. Считает, что суд дал неверную оценку данным о личности
осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Д. потерпевшая
К. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить
их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей
государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. указывает на
несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления
подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Погребного
С.И., Д.П., Леушиной Т.М., показаниями в процессе предварительного
расследования и в судебном заседании при первом рассмотрении дела
свидетелей Садыковой Г.А. и Д.В., протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы,
вещественными и другими, собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности
первоначальных показаний свидетелей Садыковой Г.А. и Д.В.
проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что допросы указанных
свидетелей органами следствия и в судебном заседании проводились с
соблюдением требований процессуального закона, что показания они
давали добровольно.
Садыкова Г.А. и Д.В., сестра и брат осужденного, в процессе
предварительного следствия и во время первого рассмотрения дела
судом показывали, что были очевидцами того, как осужденный,
поссорившись с потерпевшим К.Д., нанес ему удары ножом, убив его.
Эти их показания об обстоятельствах убийства, соответствуют друг
другу и другим доказательствам.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что
потерпевшему было нанесено прижизненно в течение продолжительного
времени не менее 42 ударов предметом типа ножа, 26 из которых,
повлекли тяжкий вред здоровью, суд обоснованно усмотрел в
действиях осужденного умысел на причинение потерпевшему особых
мучений и страданий.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.
"д" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей о корыстных мотивах
убийства ее сына, о причастности к убийству других лиц, о том, что
по делу неправильно установлено место совершения убийства,
проверялись судом и нашли свою оценку в приговоре.
Суд обоснованно указал в приговоре, что версии потерпевшей
основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Судебное заседание судьей было назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 231 и 233 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства
дела и данные о личности.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком
наказании, назначенном осужденному, нельзя согласиться.
Суд учел мнение потерпевших по подводу наказания, учел
положительные характеристики осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 16 мая 2005 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д.В. и
К. - без удовлетворения.
|
