ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 48-о05-105сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Буданова Б.Г. на
приговор Челябинского областного суда с участием присяжных
заседателей от 1 июля 2005 года, по которому К., 14 декабря 1982
года рождения, уроженец г. Коркино Челябинской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы без
штрафа в исправительной колонии строгого режима.
С., 1 декабря 1982 года рождения, уроженец пос. Холст
Алагирского района Северо-Осетинской АССР, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без
штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила
приговором суда присяжных К. и С. признаны виновными в
разбойном нападении на Ц., а С. также в убийстве Ц.
Преступления совершены 21 ноября 2004 года в г. Коркино
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К. и адвокат Буданов в его защиту ставят вопрос об
отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, выразившимися в том, что после признания
протокола проверки показаний К. недопустимым доказательством,
понятые, несмотря на это, были допрошены, что повлияло, по их
мнению, на вердикт присяжных заседателей;
осужденный С., приведя аналогичные доводы, указывает, кроме
того, государственный обвинитель необъективно ссылалась на
обстоятельства дела, чем влияла на необоснованное вынесение
присяжными вердикта.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Чеблакова Г.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.
Как видно по делу, требования закона об объективности и
беспристрастности в ходе судебного разбирательства с участием
присяжных заседателей соблюдены, вопросы доказанности вины
осужденных при существующем вердикте присяжных заседателей об их
виновности в соответствии с законом в кассационном порядке
обсуждению не подлежат.
Что же касается доводов жалоб о нарушении уголовно-
процессуального закона, то вопрос о недопустимости доказательства
- протокола проверки показаний К. разрешен судом в соответствии с
законом в отсутствие присяжных заседателей. При рассмотрении дела
присяжным заседателям не сообщалось о наличии в деле
доказательства, исключенного по решению суда. Сам факт допроса
понятых в качестве свидетелей нельзя рассматривать как
исследование недопустимого доказательства, поскольку сам
вышеуказанный протокол проверки показаний в присутствии присяжных
заседателей не исследовался, и, сторонами, а также судьей в
судебном заседании не обсуждался.
Допрос свидетелей не ограничил гарантированные законом права
участников процесса и не повлиял на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не повлиял и на
постановление законного и справедливого приговора.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание
осужденным с учетом вердикта присяжных заседателей является
справедливым.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила
приговор Челябинского областного суда с участием присяжных
заседателей от 1 июля 2005 года в отношении К. и С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
