ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 44-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Пермского
областного суда от 23 июня 2005 года, которым Т., 13 апреля 1975
года рождения, уроженец села Ленек Кунгурского района Пермской
области, судимый:
1. 9 августа 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
2. 14 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 162 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы 6 февраля 2004 года условно-
досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца и 16 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 20 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14
августа 1997 года, окончательно назначено 21 (двадцать один) год
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Т. признан виновным:
- в разбое, то есть в нападении на П. в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
группой лиц по предварительному сговору;
- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 2 октября 2004 года в деревне Мериново
Кунгурского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы
кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что при
завладении автомашиной, насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, не применял. Отрицает свое участие в убийстве
потерпевшего. Утверждает, что осужденный Т.А. и свидетель
Подкидышев оговорили его в процессе предварительного
расследования. Указывает на необъективность и неполноту
предварительного и судебного следствия, нарушения процессуального
и материального закона. Просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных
преступлений подтверждены частично его показаниями. Показаниями
потерпевшей К., свидетелей Клюкиной Л.Г. и Подкидышева К.М.
Показаниями соучастника этого преступления, осужденного Т.А.,
данными им в процессе предварительного расследования и в судебном
заседании в качестве подсудимого, при рассмотрении в отношении его
уголовного дела. Протоколами осмотров места происшествия и
похищенного автомобиля, заключением судебно-медицинской
экспертизы, вещественными и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Т. о непричастности к убийству
потерпевшего, об оговоре его Т.А. и Подкидышевым, проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Проанализировав и оценив показания свидетелей, суд обоснованно
признал достоверными последовательные показания Т.А. в процессе
предварительного следствия и в судебном заседании по его делу о
том, что инициатором разбойного нападения и убийства П. был Т.,
что они совместно удушили потерпевшего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч.
4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о
личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 23 июня 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
